Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-988/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-50751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-988/2011)

ООО"Ленгазтеплострой-71"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010

по делу N А56-50751/2010 (судья Воробьева Ю.В. ), принятое

по иску ООО "АБ ТехПроф"

к ООО "Ленгазтеплострой-71"

о взыскании 1 074 704 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: представителя Вострецовой Е.Ю. (доверенность от 24.02.2011)

от ответчика: представителя Романенкова А.С. (доверенность от 14.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ ТехПроф" (далее - ООО "АБ ТехПроф", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (далее - ООО "Ленгазтеплострой-71", ответчик) о взыскании 1 074 706 руб. 70 коп., в том числе: 823 500 руб. 00 коп. долга по оплате арендной платы по договору аренды техники с экипажем N 04/05/09 от 04.05.2009 и 251 206 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленных по состоянию на 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 с ООО "Ленгазтеплострой-71" в пользу ООО "АБ ТехПроф" взыскано 823 500 руб. 00 коп. долга и 120 000 руб. 00 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал факт передачи строительной техники в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также факт возврата техники ответчиком, в связи с чем, ответчик оценивает данный договор, как незаключенный, поскольку договор этого вида является реальным договором, а истцом не представлены доказательства подписания между сторонами акта приема-передачи техники.

По мнению ответчика, отношения с истцом, сложившиеся в процессе оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, надлежит рассматривать, как отдельные, самостоятельные договоры оказания услуг, в связи с чем, неустойка, определенная в соответствии с пунктом 5.4 договора, не подлежит взысканию с ответчика. Ответчик также полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорные отношения возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что тезисы ответчика об услугах разового характера и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, не обоснованны, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств судом осуществлена в совокупности, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств системного взаимодействия сторон на договорной основе. Кроме того, платежные документы ответчика в качестве оснований оплаты содержат указание "оплаты счетов за аренду экскаватора".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А56-13980/2011.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и против удовлетворения апелляционной жалобы, соответственно.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО "АБ ТехПроф" и ООО "Ленгазтеплострой-71" был заключен договор аренды техники с экипажем N 04/05/09 с учетом Протокола разногласий (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 4 (далее - техника), а также оказывать услуги предусмотренные Договором, а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 4.5. Договора ответчик принял на себя обязательства производить расчеты в течение 3 банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ по факту предоставления истцом актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и других. финансовых документов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,8% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора по заявкам ответчика предоставлял и обслуживал технику, а также осуществлял ее доставку. Оплата аренды техники с экипажем ответчиком произведена не в полном размере.

Факт оказания истцом услуг по Договору на сумму 2 596 500 руб. 00 коп. подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком и последним не оспаривается.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 16.08.2010 претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик требования истца не оспаривал, в отношении требования о взыскании пеней просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. При удовлетворении требований, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По нормам гражданского законодательства договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации является реальным договором.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств передачи транспортных средств арендатору, в связи с чем, считает договор аренды техники с экипажем N 04/05/09 от 04.05.2009 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика прежде всего потому, что данные доводы стороны являются новыми, эти доводы не звучали в суде первой инстанции и суд не оценивал факт заключения договора с этой позиции.

Вместе с тем, исходя из общей позиции ответчика, последний не оспаривает факт передачи ему истцом строительной техники, что подтверждается признанием суммы долга по оплате за пользование техникой. Само по себе отсутствие документа - акта передачи техники в аренду, не может являться доказательством незаключения договора, поскольку положения о реальном договоре в определении о моменте его заключения говорят о моменте передачи имущества, а не о моменте подписания акта передачи. Акт передачи является только документом, констатирующим этот факт. Вместе с тем, данный факт может быть подтвержден другими доказательствами: не оспариванием арендатором пользования техникой, составлением актов об оказанных услугах, выполненных работах, платежными документами об оплате аренды по договору.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договорные отношения между сторонами существуют и договор заключен. Поэтому, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно при наличии установленного факта просрочки оплаты арендных платежей.

При удовлетворении этого требования судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки снижен до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, тем более, что истец это обстоятельство не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-50751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.А. Мельникова