Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 12АП-5850/2009

г. Саратов

Дело N А57-18183/08

21 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Потапов К.А., доверенность от 18.08.2009г.

от Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Царёва О.В., доверенность от 22.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Коммерческого "Партнербанк" ООО

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года по делу N А57-18183/08 (судья Павлова Н.В.)

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - Переплетова Р.Б. (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (п. Расково Вольский тракт Саратовской области) Коммерческий "Партнербанк" ООО (с. Балтай Саратовской области),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (г. Саратов),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" Переплетов Р.Б. обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее ООО "Элегия"), Коммерческому "Партнербанк" ООО о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - двухэтажного нежилого административного здания, инвентарный номер 63:209:002:0000244360:А Литер А, общей площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, село Балтай, переулок Почтовый, д. 17, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 64-64-15/001/2006177, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Элегия" указанного объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Открытое акционерное общество "Саратовэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: сделка по отчуждению недвижимого имущества - двухэтажного нежилого административного здания, инвентарный номер 63:209:002:000024360:А литер А, общей площадью 277, 2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, село Балтай, переулок Почтовый, д.17, стр.1, кадастровый (или условный) номер 64-64-15/001/2006-177 признана недействительной, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коммерческий "Партнербанк" ООО обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Коммерческий "Партнербанк" ООО, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2007 года по делу N А57-14554/07-8 в отношении ООО "Элегия" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу N А57-14554/07-8 ООО "Элегия" п. Расково, Саратовского района Саратовской области было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу N А57-14554/07-8 конкурсным управляющим ООО "Элегия" был утвержден Переплетов Роман Борисович.

Между ООО "Технология Бизнеса" и Коммерческий "Партнербанк" ООО был заключен кредитный договор N 20045 от 22 сентября 2006 года, на основании которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 25 сентября 2007 года. Дополнительным соглашением N 1 от 25 сентября 2007 года к вышеуказанному договору обязанность должника возвратить Банку кредит была установлена в срок до 25 сентября 2008 года.

25 сентября 2006 года ООО "Элегия" и Коммерческий "Партнербанк" ООО заключили договор ипотеки N 0033. Дополнительным соглашением от 25 сентября 2007 года к вышеуказанному договору обязанность должника возвратить Банку кредит была установлена в срок до 25 сентября 2008 года.

2 ноября 2007 года между ООО "Элегия" и Коммерческий "Партнербанк" (ООО) был заключен договор об отступном, по условиям которого ООО "Элегия" (залогодатель) взамен исполнения третьим лицом - ООО "Технология бизнеса" (должник) перед Коммерческий "Партнербанк" (ООО) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 20045 от 22.09.2006 г. передало Кредитору, а Кредитор принял в собственность отступное - объект недвижимости - двухэтажное нежилое административное здание, инвентарный номер 63:209:002:000024360:А литер А, общей площадью 277, 2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, село Балтай, переулок Почтовый, д.17, стр.1, кадастровый (или условный) номер 64-64-15/001/2006-177.

На основании вышеуказанного договора нежилое здание было передано в собственность Коммерческий "Партнербанк" (ООО), переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Саратовской области на основании договора об отступном от 02.11.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 750956 от 29 ноября 2007 года.

Полагая, что указанная сделка, совершенная должником после введения в отношении него наблюдения, недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должником не было получено согласие на ее совершение от временного управляющего и данная сделка повлекла преимущественное удовлетворение одного кредитора по залоговому обязательству - Коммерческий "Партнербанк" ООО перед другими кредиторами, что, влечет ее недействительность в силу положений п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не соответствует положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 63 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют конкурсному управляющему полномочия на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п.1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрены положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009 г N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалами дела установлено, что на момент введения в отношении ООО "Элегия" наблюдения, у Общества имелась задолженность перед кредиторами в размере 1 684 433,11 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника. За период наблюдения у должника возникла задолженность по текущим платежам, в том числе, задолженность по вознаграждению временному управляющему, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2007 года по делу N А57-14554/07-8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Коммерческий "Партнербанк" ООО получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим платежам, что нарушает их права и законные интересы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в результате оспариваемой сделки им были реализованы его права на преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, и указанные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов иных лиц необоснованны, и указано, что поскольку, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований, при этом, текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Элегия" на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по текущим платежам, выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе оплате публикации о введении наблюдения.

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов осуществляемой в ходе конкурсного производства. При этом, порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства, также регламентирован.

Согласно статье 139 вышеуказанного закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем проведения торгов в форме аукциона, на основании независимой оценки. Поскольку указанная, предписанная законом форма реализации имущества, в отличие от оспариваемой сделки, предусматривает участие неограниченного круга потенциальных участников торгов, она обеспечивает конкуренцию покупателей, и позволяет получить наибольшую цену за продаваемое имущество. Таким образом, реализация имущества должника иным способом, чем предусмотрено законом о несостоятельности (банкротстве)", без проведения независимой оценки, в том числе, договором об отступном, приводит к ущемлению прав иных кредиторов, в том числе и тех, перед которыми у банка имеется преимущественное право на удовлетворение своих требований, поскольку исключает возможность реализации имущества по цене, превышающей требования кредитора, по обязательствам обеспеченным залогом.

Материалами дела подтверждается направленность оспариваемых сделок на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, а также подтверждается факт существования обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должником ответчику на дату совершения оспариваемых сделок, предусматривающих преимущественное погашение долга, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемых сделок после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительной оспариваемой сделки.

В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно со ссылками на положения статей 166-168, 302, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009 г N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 Г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года по делу N А57-18183/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого "Партнёрбанк" ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова