Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 12АП-4986/2009

г. Саратов

Дело N А12-8631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области- Мириной Н.В. по доверенности б/н от 11.01.2009года;

без участия в судебном заседании представителей Харионовского А.В., Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЗАО "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь", г.Волгоград, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г.Волгоград, старшего судебного пристава - начальника Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шишлянниковой Е.Ю., и судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Королевой Марии Григорьевны, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 98375, 98376, 98377, 98379, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица, приобщены к материалам дела ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харионовского Алексея Владимировича, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года

по делу N А12-8631/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению Харионовского Алексея Владимировича, г.Волгоград,

к Краснооктябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

закрытое акционерное общество "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь", г.Волгоград,

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г.Волгоград,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шишлянниковой Елены Юрьевны, и судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Королевой Марии Григорьевны, допущенного "при исполнении производства по установлению сервитута",

УСТАНОВИЛ:

Харионовский Алексей Владимирович (взыскатель по исполнительному листу N 045510 от 26.07.2001, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5598/01-С16) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Шишлянниковой Елены Юрьевны и судебного пристава-исполнителя Королевой Марии Григорьевны, допущенного "при исполнении производства по установлению сервитута".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Харионовский Алексей Владимирович с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по Волгоградской области полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей Харионовского А.В., Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЗАО "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь", г.Волгоград, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г.Волгоград, старшего судебного пристава - начальника Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шишлянниковой Е.Ю., и судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Королевой Марии Григорьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2001 по делу N А12-5598/01-С16 предпринимателю Харионовскому А.В. установлено: "Право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" для прохода и проезда к зданию столярного цеха, являющегося его собственностью, расположенного на данном земельном участке".

На основании данного решения был выписан исполнительный лист N 045510, по которому взыскателем является предприниматель без образования юридического лица Харионовский А.В., а должником - Закрытое акционерное общество "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь".

Первоначально исполнительный лист выдан Харионовскому А.В. 05.09.2001г.

Подлинник указанного исполнительного листа Харионовский А.В. на протяжении 7 лет неоднократно получал в арбитражном суде (после его возвращения судебными приставами-исполнителями) и предъявлял в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что в ходе исполнительного производства нарушаются его права и законные интересы бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении производства по установлению сервитута обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 названного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о таком юридическом лице как Закрытое акционерное общество "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь".

Указанное обстоятельство подтверждается справкой Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области от26.06.2009 N 05-21/115108б.

Поскольку сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, следовательно, исполнительные действия в отношении несуществующего в гражданском обороте юридического лица (как должника) судебным приставом-исполнителем осуществляться не могут.

Процессуальная замена должника по исполнительному листу N 045510 - Закрытое акционерное общество "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь" на его правопреемника арбитражным судом в рамках дела N А12-5598/01-С16 не производилась.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18931/06-С52 (которое возбуждалось в Арбитражном суде Волгоградской области по жалобе Харионовского А.В.) установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области N 045510 от 26.07.2001 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-18931/06-С52 (в решении суда первой инстанции от 27.11.2006, в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.01.2007, оставленных без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2007) для Харионовского А.В. и Службы судебных приставов по Волгоградской области являются преюдициальными на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 06.07.2006г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Харионовским А.В.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", а также правовой позиции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, выраженной в надзорном определении от 12.05.2009 N 70-д09-4, в том случае, когда в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о прекращении деятельности физического лица в качестве предпринимателя, то фактическое осуществление соответствующим лицом предпринимательской деятельности квалифицируется как незаконное предпринимательство.

В силу статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Харионовского А.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению требований о пересмотре судебных актов по делам N А12-5598/01-С16 по иску Харионовского А.В. к закрытому акционерному обществу "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь" об установлении сервитута, N А12-13601/05-С47 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Таривердян, N А12-12656/06-С37 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО Управления ФССП по Волгоградской области Гужовой; N А12-18931/06-С52 о признании незаконными действий старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО Управления ФССП по Волгоградской области Бланка, замене должника по исполнительному производству - закрытого акционерного общества Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь" на правопреемника - закрытое акционерное общество "ВМЗ "Красный Октябрь", были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Харионовский А.В. после принятия к производству суда его жалобы от 29.04.2009г. заявил дополнительные требования, которые не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Процессуальная замена должника по исполнительному листу N 045510 (выданному по делу А12-5598/01-С16) и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам N А12-13601/05-С47, N А12-12656/06-С37, N А12-18931/06-С52 должны разрешаться в рамках вышеуказанных дел и после соблюдения Харионовским А.В. процессуальных требований, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу N А12-8631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная