Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 12АП-6288/2009

г. Саратов

Дело N А57-6139/2009-282

резолютивная часть оглашена 19 августа 2009 года.

в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя Урусова Виктора Александровича, с. Александров-Гай, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А57-6139/2009-282, судья Безруков П.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Урусова Виктора Александровича, с.Александров-Гай, Саратовская область,

к ответчику: администрации Александрово-Гайского муниципального района, с.Александров-Гай, Саратовская область,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвращении неосновательного обогащения в натуре, признании недействительной государственной регистрации права собственности администрации Александрово-Гайского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урусов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвращении неосновательного обогащения в натуре, признании недействительной государственной регистрации права собственности администрации Александрово-Гайского муниципального района на объект: нежилое здание 2-этажное, общей площадью 395,6 кв.м., инв.N 63:202:002:000028100, лит.А., расположенного по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с.Александров-Гай, ул.Коммунистическая, д.23 и погасить запись регистрации N 64-64-09/006/2008-047 в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2009 года исковое заявление оставлено без движения (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года срок оставления без движения искового заявления продлен до 25 июня 2009 года (л.д.17-18).

Определением от 25 июня 2009 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Индивидуальный предприниматель Урусов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 июня 2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128, подпункту 4 пункта 1 статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя определениями от 04 мая 2009 года и 04 июня 2009 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Урусова В.А. без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом, в нарушение пунктов 2-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

- надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления,

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица,

- надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

01 июня 2009 года в адрес Арбитражного суда Саратовской области от индивидуального предпринимателя Урусова В.А. поступили возражения на определение от 04 мая 2009 года об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 2, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению истцом приложена ксерокопия справки Новоузенской межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии сер. ВТЭ-224 N 079790 от 07 декабря 1995 года, согласно которой Урусов Виктор Александрович, 1936 года рождения прошел повторное освидетельствование и ему дана вторая группа инвалидности, последующему переосвидетельствованию Урусов В.А. не подлежит.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не может рассматривать справку Новоузенской межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии сер. ВТЭ-224 N 079790 от 07 декабря 1995 года, как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины по статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку копия справки не заверена надлежащим образом, наименование организации выдавшей данную справку нечитаемо.

То обстоятельство, что Урусов Виктор Александрович является инвалидом второй группы также отражено в приобщенном к исковому заявлению решении Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2007 года по делу N А57-7820/07-1.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведениями об отмене судебного акта по делу N А57-7820/07-1 апелляционный суд не располагает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит представленным доказательствам.

Также апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению Урусовым В.А. были приложены ксерокопия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание иска Урусовой Н.В. и ксерокопия свидетельства о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Однако суд первой инстанции отказался принять данные документы, в связи с тем, что вышеуказанные документы не заверены надлежащим образом.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Поскольку частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять исковое заявление к рассмотрению, за исключением, если нарушены требования к форме и содержанию. Нарушений в содержании искового заявления, которые могли бы явиться основанием для его возвращения, в данном случае не допущено. Возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно указанных обстоятельств, указанных в качестве основания оставления искового заявления без движения, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, не являлись препятствием для принятия искового заявления к производству.

Поскольку исковое заявление индивидуального предпринимателя Урусова В.А. было оставлено без движения, без достаточных к тому оснований, истцом исполнены остальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Из указанного следует, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неправомерности определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления являются обоснованными.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, либо отменить определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос по существу.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно вынес определение о возвращении искового заявления, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года по делу N А57-6139/2009-282 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А57-6139/2009-282 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина