Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-1563/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-31288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-1563/2011, 13АП-1564/2011)

ООО "Стройкомплекс" и ООО "Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 года

по делу N А56-31288/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "Комфорт"

о взыскании 1 354 581,02 руб.

при участии:

от истца: Понкратьев В.Г. по доверенности от 10.06.10г., Шапошников В.Т. на основании решения N 8/10 от 24.12.10г., приказа N 1 от 01.01.11г.

от ответчика: Варламова А.В. по доверенности от 23.08.10г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Стройкомплекс" с иском к ООО "Комфорт" о взыскании 1 354 581,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 367 от 17.03.2008г.

Решением арбитражного суда от 15.12.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 993 620,02 руб. задолженности, а также судебные расходы по госпошлине в размере 22 872,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплекс" и ООО "Комфорт" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" ставится вопрос об изменении решения, ввиду необоснованности отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика 384 158 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению N 10 от 01.04.09г. к договору, со ссылкой на то обстоятельство, что акты, подписанные представителями ответчика - заместителем генерального директора ООО "Комфорт" Ивановым С.А. и инженером технадзора заказчика Харевским В.Ю., не подписаны В.С. Грищенко - директором по строительству ООО "Комфорт". Кроме того указано, что в настоящий момент акты по дополнительному соглашению N 10 подписаны последним.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой требования иска удовлетворены, по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неправомерности удержания со ссылкой на ст. 359 ГК РФ сумм в оплату выполненных работ является необоснованным. В силу положений статьи 359 ГК РФ ответчик имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках иного договора N 365, обеспечить свои интересы с помощью удержания причитающихся истцу денег, подлежащих выплате в счет оплаты работ по договору N 367, т.е. спорному.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в несоблюдении требований п. 4 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела, поскольку с представленными истцом документами сторона не была заблаговременно ознакомлена. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для изучения представленных истцом документов, указав о готовности объявить перерыв в судебном заседании.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 367, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы здания медицинского центра ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит З, в соответствии со сметой (Приложение N 2), утвержденной заказчиком и составленной на основании согласованной Дефектной ведомости (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии со статьей 2 договора. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 255 864 руб.

К договору, в частности, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 6 от 03.10.08г., N 10 от 01.04.09г. и N 11 от 01.04.09г. на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 1 700 155,80 руб., 384 158 руб. и 454 609 руб. соответственно.

Всего, таким образом, стоимость работ по договору и вышеуказанным дополнительным соглашениям составила 2 538 922, 80 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по факту выполнения на основании предъявленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания заказчиком указанных документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных стороной по дополнительным соглашения N N 6, 10 и 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений N N 6 и 11 к договору, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ по указанным соглашениям и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках дополнительных соглашений N 6 и N 11 были выполнены работы в согласованный срок, на сумму 1 700 155,80 руб. и 454 609 руб. соответственно, всего на общую сумму 2 154 764,80 руб. руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.12.08г. на сумму 1 161 144,78 руб., N2 от 19.05.09г. на сумму 389 623,02 руб. N2 от 19.05.09г. на сумму 149 388 руб., N1 от 23.04.09г. на сумму 454 609 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и сданы работы частично также по доп. соглашению N 10 на сумму 23197,00 руб. КС - 2 от 02.11.09 г.

Указанное также подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт приемки выполненных работ ответчиком и возникшее его обязательство по их оплате.

Между тем, в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 711 ГК РФ ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты в размере 1161 144,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 19.02.2009г. (л.д.35 т.1) и платежным поручением N 270 от 16.12.09г. (л.д.48 т.1), сумма долга составила 993 620,02 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, удовлетворение судом требований иска в части взыскания указанной задолженности апелляционный суд находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сумма удержана на основании статьи 359 ГК РФ, в связи с наличием в рамках иного договора между сторонами в работах истца многочисленных нарушений, апелляционный суд находит необоснованными как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, в данной статье речь идет о возможности удержания кредитором вещи, подлежащие оплате должником.

В данном случае вещей, подлежащих оплате со стороны истца, в распоряжении ответчика не имеется.

Таким образом, оснований полагать доводы жалобы о правомерном удержании сумм оплаты не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований полагать обязательства стороны по оплате вышеуказанных работ прекращенными путем зачета встречного однородного требования в отсутствие доказательств проведения такого зачета по правилам статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом норм материального права в обжалуемой им части решения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также не принимаются апелляционным судом, ввиду недоказанности факта представления истцом каких-либо документов, которые не имелись бы в распоряжении ответчика, с учетом наличия в последних подписей представителей стороны, а также обоснованности требований иска в указанной части взыскания 993 620,02 руб. доказательствами, представленными истцом первоначально при подаче иска.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по факту выполнения на основании предъявленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетов.

Доказательств наличия указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами либо подрядчиком в силу п. 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке в деле не имеется.

В этой связи, представленные истцом в обоснование факта выполнения работ акты N 174 от 15.06.09г. о технической готовности электромонтажных работ и N 183 сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ надлежащими доказательствами заявленному обстоятельству служить не могут, в том числе в отсутствие в них сведений о стоимости работ, а также подписи директора по строительству ООО "Комфорт".

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 10 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска в указанной части.

С учетом изложенного, доводы жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2010 года по делу N А56-31288/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова