Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-1712/11

г. Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А41-36735/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Красноармейск: Пронин А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 49, Болдырев В.Ю. по доверенности от 22.12.2010 N 45

от ООО "Красноармейскэнерго" (ИНН: 5023008301, ОГРН: 1045007556340): Заяц А.Н. генеральный директор приказ от 26.08.2005 N 1, Заяц А.А. по доверенности от 16.07.2010 N 238;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красноармейска Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года

по делу N А41-36735/10, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску администрации городского округа Красноармейска Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго"

о признании права собственности отсутствующим (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красноармейска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - ООО "Красноармейскэнерго") о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) пропарочные камеры, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-65/012/2006-107, площадь 84,30 кв.м, адрес: Московская область, г.Красноармейск, ул. Ак.Янгеля, д.23; запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-434;

2) здание известегасильной с подвалом, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-65/001/2008-156, площадь 122,9 кв.м, адрес: Московская область, г.Красноармейск, ул. Ак.Янгеля, д.23, стр.10; запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-430;

3) здание склада заполнителей и песка, кадастровый (условный) номер объекта: 50:65:03:00037:016, площадь 535,1 кв.м, адрес: Московская область, г.Красноармейск, ул. Ак.Янгеля, д.23, стр.11; запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-433;

4) здание склада, кадастровый (условный) номер объекта: 50:65:03:00037:003, площадь 14,4 кв.м, адрес: Московская область, г.Красноармейск, ул. Ак.Янгеля, д.23, стр.4; запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-419;

5) помещения 1, 3, 5 в здании склада цемента, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-65/003/2007-099, площадь 207,1 кв.м, адрес: Московская область, г.Красноармейск, ул. Ак.Янгеля, д.23, стр.7, пом. 1, 3, 5; запись в ЕГРП N 50-50-65/003/2007-153;

6) здание компрессорной, кадастровый (условный) номер объекта: 50:65:03:00037:015, площадь 72,2 кв.м, адрес: Московская область, г.Красноармейск, ул.Ак.Янгеля, д.23, стр.8; запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-429;

7) здание арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, кадастровый (условный) номер объекта: 50:65:03:00037:017, площадь 1001,6 кв.м, адрес: Московская область, г. Красноармейск, ул. Ак.Янгеля, д.23, стр.9; запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-424.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-36735/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Красноармейска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрация городского округа Красноармейска в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ООО "Красноармейскэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 14.11.2006 N 6 и от 28.02.2007 N 4, заключенных между Комитетом имущественных отношений, выступающим от имени муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области и ООО "Красноармейскэнерго", за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2006 и от 16.04.2007 и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 02.08.2010 N 65/004/2010-232 (т.1 л.д.12-25, т.2 л.д.5-22).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 21.11.2007 по делу N 2-1439/07 признан недействительным аукцион, проведенный 10.11.2006 администрацией городского округа Красноармейска Московской области (Комитетом имущественных отношений - комиссией по приватизации муниципального имущества городского округа Красноармейска) по продаже пос. УКС, строительная база, в состав которой входит и спорное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, дом N 23 (т.1 л.д.26-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-24550/08 установлено, что договоры купли-продажи от 14.11.2006 N 6 и от 28.02.2007 N 4 являются незаключенными (т.1 л.д.30-34).

Полагая, что записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости произведены при отсутствии правовых оснований, администрация городского округа Красноармейска обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Администрация городского округа Красноармейск в обоснование своих требований ссылается на то, что запись о регистрации права собственности ответчика нарушает право истца, которое не может быть защищено иным путем кроме как предъявлением иска о признании права отсутствующим.

В подтверждение наличия своего права администрация городского округа Красноармейска ссылается на то, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, решением Совета депутатов г.Красноармейска от 05.08.1998 N 63/5, решением Совета депутатов г.Красноармейска от 19.01.2000 N 25/2, актом приема-передачи имущества строительной базы УКСа с баланса ФГУП НИИ "Геодезия" в муниципальную собственность г.Красноармейска от 18.02.2000, решением Совета депутатов г.Красноармейска от 14.07.2000 N 43-9 (т.1 л.д.35-55).

Вместе с тем, указанные документы в отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Красноармейск на спорное имущество не могут свидетельствовать о возникновении права муниципальной собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 названного Пленума, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано, что его нарушенное право может быть защищено только путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что, предъявляя требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, истец фактически просит признать за собой права на указанное имущество.

Вместе с тем, в такой ситуации нарушенное право собственности городского округа Красноармейска подлежит защите путем предъявления иска о признании права собственности либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению арбитражного апелляционного суда, удовлетворение требования администрации городского округа Красноармейска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку право собственности истца на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Красноармейска указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались вопросы о том, передавалось ли спорное имущество ответчику и в чьем фактическом владении находятся спорные объекты.

Вместе с тем, указанные вопросы подлежат исследованию при рассмотрении спора о признании права собственности или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.75).

Согласно пункту 57 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано 26 декабря 2006 года и 16 апреля 2007 года, что следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.5-22).

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, заключенных с Комитетом имущественных отношений городского округа Красноармейска, администрация городского округа Красноармейска не могла не знать о состоявшейся государственной регистрации прав ответчика.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истекает 26 декабря 2009 года и 16 апреля 2010 года, соответственно.

Администрация городского округа Красноармейска обратилось в суд с иском по настоящему делу 08 октября 2010 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (т.1 л.д.2).

Таким образом, истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-36735/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова