Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6048/11

г. Москва

Дело N А40-79918/10-63-705

12 апреля 2011 г.

N 09АП-6048/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САНДАИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г.

по делу N А40-79918/10-63-705

принятое единолично судьёй Ишановой Т.Н.

по иску региональной общественной организации инвалидов "Красные ворота"

к обществу с ограниченной ответственностью "САНДАИНВЕСТ"

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Глот В.А. по доверенности N 23/08-10 от 23.08.2010г.

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация инвалидов "Красные ворота" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНДАИНВЕСТ" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поручения N 5 от 04.11.2008г. на основании договора уступки права требования от 15.10.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г. по делу N А40-79918/10-63-705 исковые требования РООИ "Красные ворота" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не применён закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, недлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2008г. между Власенко Владимиром Ивановичем (поверенный) и ООО "САНДАИНВЕСТ" (доверитель, ответчик) был заключен договор поручения N 5 и дополнительное соглашение от 11.11.2008г. к нему, согласно которому поверенный, действуя от имени и в интересах и за счет доверителя, за плату обязуется совершать действия, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Поверенный исполнил обязательства по договору поручения N 5 от 04.11.2008г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2009г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.11.2008г. к договору доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за выполненную работу. Стоимость выполненных работ (размер вознаграждения поверенного) устанавливается актом приемки выполненных работ. Доверитель в течение 10-ти дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ, самостоятельно платежным поручением производит оплату вознаграждения поверенному в размере, установленном актом приемки выполненных работ.

Размер вознаграждения представителя за оказанные услуги в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 05.10.2009г. составил 2 000 000 руб.

15.10.2009г. между Власенко Владимиром Ивановичем (правопредшественник) и РООИ "Красные ворота" (правопреемник) заключено соглашение об уступке требования кредитора, согласно которому стороны согласовали уступку права требования кредитора от правопредшественника к правопреемнику в полном объеме истребования со стороны ООО "САНДАИНВЕСТ" обязательства уплаты денежной суммы в размере 2 000 000 руб., подлежащей выплате в соответствии с Дополнительным соглашением от 11.11.2008г. к договору поручения N 5 от 04.11.2008г. и пунктом 4 Акта приемки выполненных работ от 05.10.2009г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) по договору поручения N 5 от 11.11.2008г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. не представил, требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. признал в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания услуг по договору N от 04.11.2008г. подтверждён Актом приемки выполненных работ от 05.10.2009г., а право требования выплаты вознаграждения по договору N от 04.11.2008г. перешло к РООИ "Красные ворота" на основании соглашения об уступке требования кредитора от 15.10.2009г., оснований для уклонения от оплаты услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что доверенность N 5 от 05.04.2008г. на имя Власенко В.И. ничтожна, подписи участников общества подделаны. Доверенность N 28 от 19.11.2008г. на имя Власенко В.И. не выдавалась, подпись генерального директора и печать общества подделаны.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд может исключить тот или иной документ из числа доказательств только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательства суд исходит из того, что документ достоверен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г. по делу N А40-79918/10-63-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНДАИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина