Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 12АП-5868/2009

г. Саратов

Дело N А57-22776/08-11

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегина Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Л.Л. Заволжье", г. Энгельс Саратовской области, - Пожаров П.В. по доверенности от 11.01.2009г., выданной роком на 3 года,

от Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18", г. Энгельс Саратовской области, - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Л.Л. Заволжье", г. Энгельс Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года

по делу N А57-22776/08-11, (судья Т.Н. Егорова),

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Л.Л. Заволжье", г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18", г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 46871,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Л-Л Заволжье", Саратовская область, г.Энгельс - о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г. в размере 46871,49 руб.

Определением суда от 12.01.2009г. в качестве третьего лица привлечено МОУ "Средняя образовательная школа N 18", Саратовская область, г.Энгельс (л.д. 36).

Решением суда от 11.06.2009г., исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Л-Л Заволжье", Саратовская область, г.Энгельс в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г.Энгельс долг в сумме 46871,49 руб., а так же взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Л-Л Заволжье", Саратовская область, г.Энгельс в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1874,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Л.Л. Заволжье", г. Энгельс Саратовской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009г. и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90778 8, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Л.Л. Заволжье" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (Уведомление N 90780 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

28 марта 1996 года между Администрацией города Энгельса (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Л-Л Заволжье" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1481. (л.д. 7-11 т.1).

Предметом договора является использование на правах аренды земельного участка площадью 196 кв.м. и санитарно-защитной зоной площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Строительная, 32. Разрешенное его использование - "для эксплуатации помещения стоматологической поликлиники".

Срок аренды по указанному договору - с 1 января 1996 г. по 28 февраля 2006 г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2002г.).

Согласно ст.33 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор N 616 не подлежит государственной регистрации в Энгельсском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 28.03.1996г. N 1481 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия находит необоснованным и неподтвержденным довод заявителя относительно того, что договор аренды является незаключенным в связи с тем, что предмет договора не определен.

В пункте 1.4 договора аренды земельного участка от 28.03.1996г. N 1481 содержатся сведения о площади и адресе участка.

На момент заключения договора требование о постановке земельного участка на кадастровый учет являлось необязательным. Кадастровый учет земельных участков был введен только Федеральным законом от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Поскольку договор заключен до принятия ФЗ "О государственном земельном кадастре ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что к выводу о том, что арендованный ответчиком земельный участок является ранее учтенным земельным участком, и договор аренды был заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности договора, поскольку он не прошел государственную регистрацию в силу следующего.

Спорный договор аренды заключен 28.03.1996г. и зарегистрирован надлежащем образом городским земельным комитетом в книге государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельный участок в г.Энгельсе. Государственная регистрация договоров аренды земельных участков в Управлении Федеральной регистрационной службы была введена только Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть намного позже заключения спорного договора аренды. Кроме того, изначально договор аренды от 28.03.1996г. N 1481 был заключен на срок до 01.03.1997г., то есть на срок менее года, а в соответствии с п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 28.03.1996г. N 1481 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2004г.) Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца в размере 1 567 руб. 54 коп.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя относительно того, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском по следующим основаниям.

В настоящий момент, как следует из материалов дела, полномочия Арендодателя по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах Энгельсского муниципального образования (Энгельсского муниципального района) осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на основании постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 27.02.2004г. N 926 и от 08.02.2005г. N382 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляются органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с Постановлениями Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 27.02.2004г. N 926 и от 08.02.2005г. N 382 комитет по управлению имуществом был уполномочен вести претензионно-исковую работу по взысканию арендных платежей за пользование земельными участками.

Ответчик же обязательства по оплате арендной платы не исполнил в надлежащем порядке, в результате чего за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г. за ним образовалась задолженность в сумме 46871,49 руб.

Уведомлением от 16.07.2008г. N 01-09\1951 ответчик был извещен о необходимости выполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г., за пользование занимаемым земельным участком (л.д. 6).

Положением п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательства погашения задолженности по арендной плате.

Кроме того, ответчиком не были предоставлены доказательства того, что он фактически не пользовался арендованным земельным участком в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.08.2009г., представитель ответчика пояснил, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Л.Л. Заволжье" занимало помещение, расположенное на спорном земельном участке до 30.06. 2008 г. (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по вышеназванному договору за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г. в размере 46871,49 руб. не оплачена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании основной суммы долга за фактическое пользование земельным участком, согласно представленного в материалы дела расчета обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО "Производственно-коммерческая фирма "Л.Л. Заволжье", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года по делу N А57-22776/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Л.Л. Заволжье", г. Энгельс Саратовской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина