Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 12АП-5915/2009

г. Саратов

21 августа 2009 г.

дело N А57-6180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., С.А. Жаткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании представителя истца - Чепеленко В.В., доверенность от 19.08.2009г., ордер N 554 от 19.08.2009г., Журавлев В.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского хозяйства "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года по делу N А57-6180/2009 (судья Карпенко М.К.),

по иску Крестьянского хозяйства "Рассвет",

к Администрации Перелюбского района,

о признании права собственности на сельскохозяйственную технику.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянское хозяйство "Рассвет" с иском к Администрации Перелюбского района о признании права собственности на сельскохозяйственную технику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "22" июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крестьянское хозяйства "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования фактических обстоятельств дела.

Администрация Перелюбского района в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором признает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец, в обоснование заявленных требований, указал на то, что Постановлением администрации Перелюбского района Саратовской области N 138 от 05.05.1994 года организовано крестьянское хозяйство "Рассвет".

Для развития хозяйства истец приобретал у различных организаций и предприятий, граждан списанную и разукомплектованную сельскохозяйственную технику и отдельные ее фрагменты.

Согласно справке Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области N 1333 от 19.06.2009 года спорная сельскохозяйственная техника находится на территории Перелюбского муниципального района Саратовской области, крестьянское хозяйство "Рассвет" пользуется ею более 10 лет.

Согласно справке Администрации Иванихинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области N 556 от 19.06.2009 года спорные движимые объекты находятся в КФХ "Рассвет" более 10 лет.

Истец полагает, что данные обстоятельства позволяют признать за Крестьянским хозяйством "Рассвет" право собственности в порядке приобретательной давности на объекты: Комбайн СК-5М, цвет красный, заводской номер 157569, номер двигателя 320963, коробка передач без номера, 1993 г. выпуска, стоимостью 33852 рублей; Комбайн СК-5М, цвет красный, заводской номер 105166, номер двигателя 33457485, коробка передач без номера, 1997 г. выпуска, стоимостью 33852 рублей; Комбайн СК-5М, цвет красный, заводской номер 732514, номер двигателя 248640, коробка передач без номера, 1984 г. выпуска, стоимостью 33852 рублей; Трактор ДТ - 75 НСИ , цвет красный, заводской номер 672548, номер двигателя 7189870, коробка передач без номера, 1992 г. выпуска, стоимостью 27 508 рублей;Трактор ДТ - 75 НСИ , цвет красный , заводской номер 97631, номер двигателя 938, коробка передач без номера, 1992 г. выпуска, стоимостью 27 508 рублей; Трактор Т - 70 С, цвет желтый, заводской номер 966278, номер двигателя 064557 , коробка передач без номера, 1985 г. выпуска, стоимостью 17 556 рублей; Трактор ЮМЗ - 6 АЛ, цвет зеленый, заводской номер 293676, номер двигателя 30083, коробка передач без номера, 1983 г. выпуска, стоимостью 15 960 рублей; Трактор Т - 40 AM, цвет зеленый, заводской номер 424004, номер двигателя 602620, коробка передач без номера, 1989 г. выпуска, стоимостью 15 540 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет и 5 лет соответственно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давая оценку доводам, изложенным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно статьям 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

Пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действующий с 03.08.92, предусматривает трехлетний срок исковой давности. Общий срок исковой давности в три года применяется также в случаях, когда установленный в соответствии с ранее действовавшим законодательством общий годичный срок давности по иску юридического лица не истек к 03.08.92 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик").

Из материалов дела усматривается, что по договору купли продажи от 21.09.2002г. истцом у СХПК "Саратовский" в лице председателя Качалова В.В. был приобретен трактор ЮМЗ-6 АЛ, 1983 г. выпуска, N двигателя 30083, заводской номер 293676; трактор Т-70 С, 1985 г. выпуска N двигателя 064557, заводской номер 966278.

Срок приобретательной давности по данному договору следует исчислять с 21.09.2005г. (2002 г.+ 3 года общего срока исковой давности по виндикационному иску).

По договору купли продажи от 12.07.2005г. истцом у Крестинского хозяйства "Ахметов" был приобретен трактор ДТ-75 НСИ, 1993 г. выпуска, номер трактора 97631, номер двигателя 938, номер трансмиссии 101627.

Срок приобретательной давности по данному договору следует исчислять с 12.07.2008г. (2005 г.+ 3 года общего срока исковой давности по виндикационному иску).

По договору купли продажи от 30.08.2003г. истцом был приобретен трактор ДТ-75 1993 г. выпуска, номер трактора 672548, номер двигателя 718980.

Срок приобретательной давности по данному договору следует исчислять с 30.08.2006г. (2003 г.+ 3 года общего срока исковой давности по виндикационному иску).

Таким образом, пятилетний срок приобретательной давности, по рассматриваемым договорам на момент принятия судом решения 22 июня 2009 года не истек.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющих определить начало течения срока владения, а также доказательств непрерывности владения по следующим объектам: Комбайн СК-5М, цвет красный, заводской номер 157569, номер двигателя 320963, коробка передач без номера, 1993 г. выпуска, стоимостью 33852 рублей; Комбайн СК-5М, цвет красный, заводской номер 105166, номер двигателя 33457485, коробка передач без номера, 1997 г. выпуска, стоимостью 33852 рублей; Комбайн СК-5М, цвет красный, заводской номер 732514, номер двигателя 248640, коробка передач без номера, 1984 г. выпуска, стоимостью 33852 рублей; Трактор Т - 40 AM, цвет зеленый, заводской номер 424004, номер двигателя 602620, коробка передач без номера, 1989 г. выпуска, стоимостью 15 540 рублей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, указывающих на непрерывность владения истцом спорным объектом в течение установленных законом сроков - пяти лет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Крестьянского хозяйства "Рассвет" о признании права собственности на сельскохозяйственную технику не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2009 г. по делу N А57-6180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина