Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 12АП-6303/2009

г. Саратов

Дело N А06-5402/2008

резолютивная часть оглашена 20 августа 2009 года.

в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления, телеграммы о вручении адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 28 июля 2009 года индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года о прекращении производства по делу N А06-5402/2008, председательствующий Колбаев Р.Р., судьи Подосинников Ю.В., Винник Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича, г.Астрахань, о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Волков О.А. признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Еременко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, обосновывая свои требования необходимостью реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года производство по делу о признании банкротом ИП Волкова О.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, доказательств вероятности обнаружения такого имущества не представлено, лица участвующие в деле, не изъявили желание нести расходы в деле о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Волков О.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит возможным определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о продлении процедуры конкурсного производства на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2008 года индивидуальный предприниматель Волков Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), по основаниям неспособности исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 2824903 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еременко А.В. (т.1 л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Волков О.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство введено сроком на три месяца (т.1 л.д.156-158).

25 мая 2009 года конкурсный управляющий Еременко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на два месяца, в связи с необходимостью реализации имущества должника (т.2 л.д.34).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года в судебном заседании производство по делу о признании банкротом ИП Волкова О.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, доказательств вероятности обнаружения такого имущества не представлено, лица участвующие в деле, не изъявили желание нести расходы в деле о банкротстве, а так же решение о прекращении производства по делу отвечает имущественным интересам конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет должнику списать с себя в связи с банкротством неоплаченные денежные обязательства.

Апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в случае реализации конкурсной массы должника, индивидуального предпринимателя Волкова О.А., и перечисления кредитору (ОАО "Банк Москвы") денежных средств от реализации залогового имущества, расходы по делу о банкротстве останутся в части не погашенными.

Однако, арбитражным судом Астраханской области не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом от 20 мая 2009 года собранием кредиторов приняты решения о продаже выявленного имущества в форме открытых торгов и о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 2 месяца (т. 2 л.д. 36-38).

В связи с указанными обстоятельствами, именно конкурсный управляющий Еременко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т.2 л.д.34).

Однако, свое мнение по поводу заявленного ходатайства суд первой инстанции не высказал ни в описательной части, ни в резолютивной части определения от 29 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности завершения процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Волкова О.А. является преждевременным.

Апелляционная коллегия также отмечает, ошибочность выводов суда первой инстанции о сути института несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя: "Такое решение отвечает и имущественным интересам конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет должнику списать с себя в связи с банкротством неоплаченные денежные обязательства перед бюджетом и коммерческими банками, оставляя для них возможность взыскать с должника задолженность в установленном порядке вне рамок процедур, применяемых в деле о банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные параграфом 1, главы X, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Статьей 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено освобождение гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено дело о банкротстве.

В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора, заявлению уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей в течение пяти лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Неудовлетворенные требования кредиторов могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно-значимым целям.

По своей правовой природе положение об освобождении гражданина признанного банкротом после завершения расчетов с кредиторами от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника, носит сбалансированный характер, учитывающий не только интересы кредиторов - должника, но и интересы, самого гражданина.

Таким образом, прекращение производства по делу по мотиву не предоставления возможности освобождения гражданина от части обязательств не соответствует самой сути института несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции от 29 июня 2009 года было принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного определения о прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства по существу, апелляционный суд считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос о продлении процедуры конкурсного производства на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует распределить суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года о прекращении производства по делу N А06-5402/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и направить вопрос о продлении процедуры конкурсного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует распределить суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина