Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 12АП-4959/2009

г. Саратов

Дело N А12-3602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Синельникова Р. А.действующего по доверенности N 21 от 30.12.08г.,

в отсутствии представителей Открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 98711, 98712),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-3602/2009, судья Сурков А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" г. Волгоград

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" г. Волгоград

о взыскании 68 107 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") о взыскании 115153 руб. 79 коп. основного долга, 1724 руб. 64 коп. пени, а всего 116878 руб. 43 коп..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано115153 руб. 79 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 94 коп.. В остальной части иска отказано.

Истец решение суда 1 инстанции в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 115 153,79 руб., так как считает договор от 21.03.08 N 0000495 ничтожной сделкой, Кроме того, заявитель считает, что между сторонами не могли сложиться отношения энергоснабжения, поскольку истец являлся незаконным владельцем сетей, через которые должны были оказываться услуги по энергоснабжению.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10907/08-с21 установлено, что ОАО "КТВ" не отвечает установленным законодательством критериям теплоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "КТВ" (энергоснабжающая организация) обосновало иск заключением с ответчиком ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (абонент) договора энергоснабжения N 000495 от 21.03.2008 г., по условиям которого ответчику в период октябрь 2008 г. - апрель 2009 г. через присоединенную сеть осуществлялась подача согласованного количества тепловой энергии, оплата, которой надлежащим образом не произведена, в результате чего долг составляет 115153 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В качестве существенных условий договора энергоснабжения статья 539 ГК РФ признает наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 г. N 92 утверждены "Организационно -методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 6 указанных Методических рекомендаций, отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей должны осуществляться на основании договора теплоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом и теплоснабжающей организацией.

К договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности (п. 14 Методических рекомендаций).

Границей эксплуатационной ответственности сторон п. 3 Методических рекомендаций признает линию раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств составления и подписания сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 000495 от 21.03.2008 г., последний не может считаться заключенным.

Однако признание договора незаключенным не является основанием для отказа в иске о взыскании фактически потребленной тепловой энергии, так как отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

По правилам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта о разграничении не освобождает абонента в силу ст. 544 ГК РФ произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии в спорный период.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности абонента уплатить истцу задолженность в сумме 115153 руб. 79 коп. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. На стороне ответчика возникло денежное обязательство на данную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству города Волгограда, заключенные между ОАО "КТВ" и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению суда, то недействительным является и договор N 0000495 от 21.03.2008 г., соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание по нему задолженности и процентов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных, договоров аренды коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года N 7740/98.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, наличие у лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии была осуществлена ответчику иным лицом, а не ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" материалы дела не содержат.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-3602/2009 в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 115 153,79 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина