Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5871/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А60-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ЕМУП "Муниципальные электрические сети": Балашов Д.А. - по доверенности N 2 от 11.01.2010г.

ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2010 года по делу N А60-5962/2010,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" (далее - ЕМУП "МЭС", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) 54 497 601 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в сентябре-декабре 2009 года по договору на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007г. тепловую энергию, 398 999 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009г. по 02.02.2010г., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 287 591 руб. 70 коп., в связи с увеличением периода начисления просрочки платежа по 23.04.2010г. (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТГК-9" в пользу ЕМУП "МЭС" взыскана задолженность за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в сумме 54 497 601 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 015 руб. 03 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 74-80).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. 8.6. договора N 36/247 от 01.01.2007г., поскольку претензия была им направлена в филиал ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт", доказательств направления (вручения) претензии ответчику по юридическому адресу истцом суду не представлено.

По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств поставки ответчику в спорный период тепловой энергии по договору N 36/247 и доказательств наличия соответствующей задолженности по указанному договору.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что претензионный порядок соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЕМУП "МЭС" (поставщик) и ОАО "ТГК-9" (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2008г.), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 7.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 числа по 28 (29 - 31) число).

Согласно п.п. 7.3, 7.4 количество переданной тепловой энергии подтверждается Приложениями N 3, 5 в соответствии с п. 4.3.11 настоящего договора. Расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами на основании оформленного сторонами Приложения N 3 и выписанной поставщиком счета-фактуры, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.3.11 договора поставщик обязался оформлять ежемесячно расчетные документы согласно Приложений N 3, 5 и представлять на рассмотрение покупателю в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Покупатель обязался рассматривать представленные поставщиком и оформленные с его стороны Ведомость учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты за расчетный период (Приложение N 5), Акт о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за расчетный период (Приложение N 3) в течение 5 рабочих дней, с момента официального представления вышеназванных документов.

Во исполнение условий договора, на основании подписанных сторонами без возражений Актов (Приложений N 3), истец в период с сентября по декабрь 2009 года выставил ответчика счета-фактуры за поставленную тепловую энергию (л.д. 19-26).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате за период с сентября по декабрь 2009 года не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 54 497 601 руб. 05 коп. ответчик не представил, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии по договору, ее количество и стоимость, опровергаются материалами дела.

Так, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, ее количество и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела Актами, подписанными сторонами без возражений, выставленными истцом ответчику счетами - фактурами.

Оспаривая сумму долга, ответчик указывает, что данные документы не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме как по поставке тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007г., как и доказательств того, что спорные счета-фактуры были выставлены истцом в счет исполнения ответчиком иного обязательства, чем по договору, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, сумма долга подтверждается представленным в дело Актом сверки между сторонами за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. (включительно), с указанием счетов-фактур и платежных поручений, включая счета-фактуры, выставленные ответчику в спорный период (л.д. 33).

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы долга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, она правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как денежное обязательство по оплате поставленной ему тепловой энергии ответчиком в период с сентября по декабрь 2009 года не исполнено в сроки, установленные договором, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009г. по 23.04.2010г. в сумме 1 214 015 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. 8.6. договора N 36/247 от 01.01.2007г., был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка подтвержден материалами дела (л.д. 28-30), телеграмма от 04.02.2010г. была направлена в адрес юридического лица и является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года по делу N А60-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Масальская