Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 12АП-6163/2009

г. Саратов

Дело N А12-8854/2009

резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Юлией Хажбикаровной

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Вейт Каринэ Эдуардовны, действующей по доверенности от 4 августа 2009 года,

от ответчика - нет, о времени и месте уведомлен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 91540 о вручении адресату 06 августа 2009 года почтового отправления приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 июля 2009 года N 13/1392 муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года N А12-8854/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания ТГК-8", г.Астрахань, в лице филиала "Волгоградская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8", г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 094 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное предприятия "Тепловые сети" городского округа г.Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "ЮГК ТГК-8", о взыскании 196 094 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период: апрель - май 2008 года, июль-декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "ЮГК ТГК-8" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа г. Волжский Волгоградской области взыскано 95 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное предприятия "Тепловые сети" городского округа г.Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд немотивированно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчику в период с марта 2008 года по апрель 2009 года истцом оказывались услуги по эксплуатации тепловых сетей и другого имущества, в рамках договора от 01 февраля 2008 года N 13/5 на оказание услуг по эксплуатации тепловых сетей и другого имущества, в редакции протокола разногласий (л.д.11- 23). Однако расчет за оказанные услуги ответчиком был произведен с просрочкой.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт оказания истцом услуг, в соответствии с представленными истцом двухсторонними актами сдачи - приемки услуг (л.д.24-32), и объем оказанных услуг не оспаривает.

Порядок, условия и сроки внесения платы за оказанные услуги определяются разделом 4 договора от 01 февраля 2008 года N 13/5 на оказание услуг по эксплуатации тепловых сетей и другого имущества, в редакции протокола разногласий

Пунктом 4.4 указанного договора стороны согласовали срок оплаты услуг - в течение 30 дней с момента подписания акта оказания услуг.

Из платежных поручений, имеющихся в деле, следует, что платежи за оказанные услуги за период с февраля по декабрь 2008 года по договору 01 февраля 2008 года N 13/5 на оказание услуг по эксплуатации тепловых сетей и другого имущества, в редакции протокола разногласий, были произведены ответчиком истцу в нарушение пункта 4.4 договора, с просрочкой (л.д.37- 45).

Данное обстоятельство также подтверждается актами сдачи - приемки услуг за указанные периоды времени с подписью заказчика и расчетом истца (л.д.34).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей за услуги истца.

Ответчик факт просрочки платежей в суде первой инстанции не оспаривал, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по ставке рефинансирования 12 % годовых.

В суд первой инстанции ответчик представил свой расчет взыскания процентов по ставке рефинансирования 12 % годовых, на сумму 123 314 рублей (л.д.73-76).

Суд первой инстанции, произвольно снизив сумму процентов до 95000 рублей, неверно применил правила снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка снизилась с 13 до 12 процентов.

Снижая размер процентов до 95000 рублей, суд первой инстанции никаким образом не обосновал свой расчет.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для произвольного указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения по данному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, руководствоваться пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем снизить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 12% годовых.

Как следует из расчета ответчика по данной ставке, не оспоренного истцом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, при снижении ставки процентов до 12 % годовых, составит 123 314 рублей.

Апелляционный суд находит возможным согласиться с данным расчетом и, снизив размер ставки рефинансирования до 12%, снизить сумму процентов - до 123 314 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу апелляционным судом не принимаются, поскольку возражения основаны на неверной оценке доказательств и неверном толковании условий договора.

Спорный договор, в редакции протокола разногласий, действовал с даты подписания договора до 10 января 2009 года. Подписанный с протоколом разногласий договор был возвращен исполнителем, истцом, 18 апреля 2008 года.

Вместе с тем, пунктом 7.6 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 1 февраля 2008 года.

Кроме того, акты сдачи - приемки услуг, подписанные сторонами, имеют дату.

Если ответчик не согласен, что дата акта является датой его подписания, данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Таким образом, ответчик должен подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возможность иного расчета процентов, ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным в части, в связи с чем подлежащим изменению.

Апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции - изменяет в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 314 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу N А12-8854/2009 изменить в части. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8", г.Астрахань, в лице филиала "Волгоградская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8", г.Волжский, Волгоградская область, в пользу истца, муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, 123314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8", г.Астрахань, в лице филиала "Волгоградская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8", г.Волжский, Волгоградская область, в пользу истца, муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова А.Ю Никитин