Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 12АП-5283/2009

г. Саратов

Дело N А12-6385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 91280 5, 91379 6, 91281 2, 91380 2, ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антекс" г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года по делу N А12-6385/2009, судья Беляева В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антекс" г. Волгоград,

о взыскании 2421720 руб.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" (далее - ЗАО "Волгоградгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - ООО "Антекс") о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда N 121-05 от 14.10.2005 года в размере 2232000 рублей и неустойки в сумме 189720 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с перерасчетом неустойки с исключением НДС и увеличением периода просрочки истец увеличил размер исковых требований в части пени до 291295,62 рублей (согласно представленному расчету). Требования в части основного долга оставлены без изменения.

Уточнение иска было принято судом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик не согласен с размером взысканной с нег неустойки, поскольку данный расчет противоречит условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца. Судом ходатайство удовлетворено.

От ООО "Антекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным получением определения по делу N А12-6385/2009.

Однако ответчиком не указана дата определения по делу N А12-6385/2009, а также наименование суда, вынесшего указанное ответчиком определение по делу N А12-6385/2009.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (N N 91281 2, 91380 2), подтверждающие вручение 07 августа 2009 года ООО "Антекс" определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по делу N А12-6385/2009 на 20 августа 2009 года, что свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство ответчика. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 года между ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" (Подрядчик) и ООО "Антекс" (Заказчик) заключен договор N 121-05 на выполнение проектных и изыскательских работ (с дополнительными соглашениями N N 1,2,3 от 24.05.2007 года, от 30.10.2007 года, от 29.09.2008 года).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Подрядчик обязался разработать и передать Заказчику техническую документацию (стадии Проект и Рабочая документация) по объекту: "Жилой комплекс по ул. Бурейской в Дзержинском районе г. Волгограда", а Заказчик обязался принять результат по Акту сдачи-приемки технической документации и оплатить обусловленную стоимость, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, выполнил для ответчика проектные работы на общую сумму 2832000 рублей, работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки технической документации 5-го и 6-го этапов от 19.11.2008 года, от 17.12.2008 года.

Согласно п.4.3 договора от 14.10.2005 года, оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно ст. 758 ГК РФ оплаты выполненных и принятых проектных работ является обязанностью заказчика.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, не произвел оплату по договору.

Письмом исх.N 199 от 25.12.2008 года в адрес истца ответчик просил отсрочку платежа и гарантировал оплату вышеуказанной задолженности до 20.01.2009 года, однако обязательство не выполнил.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика за выполненные проектные работы составляет 2232000 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость выполненных проектных работ по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии с п.6.3 договора от 14.10.2005 года, в случае просрочки оплаты выполненных работ, происшедшей по вине Заказчика против сроков, установленных договором, при предъявлении письменной претензии Подрядчика, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Согласно уточнению пени истцом начислены за период с 26.12.2008 года по 28.05.2009 г. с суммы долга без учета НДС, в размере 291295,62рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при расчете суммы пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком, поскольку взысканная сумма процентов является незначительной.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Общая сумма пени составила 1% от суммы договора.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Ответчик не представил суду доказательства некачественного выполнения работ истцом.

Также являются необоснованными доводы о неправильном исчислении суммы пени.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 04.03.09 N 292-юр.

Пунктом 6.3 договора стороны установили размер пени 0,1% за каждый день просрочки, но установили ее предельный размер - не более 10% от суммы договора. Однако размер взысканной судом 1 инстанции пени в сумме 292 295 руб. 62 коп. не превышает 10% от общей суммы договора 22 290 827 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года по делу N А12-6385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова