Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2105/11

г. Челябинск

N 18АП-2105/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А76-3289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011

по делу N А76-3289/2010 (судья Хаванцев А.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" - Токаревой Ю.С. (доверенность от 27.01.2011), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Глуховой В.И. (доверенность от 09.02.2010), от конкурсного управляющего Каяткина Сергея Борисовича - Юдиной А.И. (доверенность от 09.09.2010), от открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Валдера В.Э. (доверенность от 13.03.2009), от открытого акционерного общества "Банк Зенит" - Нестерцова В.Г. (доверенность от 09.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2010 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об учете части ранее установленного требования в размере 68 849 195 руб. 82 коп., в том числе 49 630 247 руб. 65 коп. основного долга и 19 218 948 руб. 17 коп. неустойки в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" (далее - общество "Эколого-технический экспертный центр", должник) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.04.2007 нежилого помещения N 77 (места совместного пользования) общей площадью 23,6 кв.м. с условным номером 74-74-01/852/2006-275 и нежилого помещения N 78 (места совместного пользования) общей площадью 16,3 кв.м. с условным номером 74-74-01/852/2006-277.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 требование общества "Райффайзенбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 68 849 195 руб. 82 коп. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" (далее - общество "СтройИнвестСити", конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество "СтройИнвестСити" ссылается на то, что при рассмотрении заявления Банка об учете части требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд не установил наличие заложенного имущества в натуре. Подобные действия Банка являются злоупотреблением правом и могут существенно нарушить интересы остальных кредиторов при реализации ими своих прав в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества "СтройИнвестСити" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего Каяткина Сергея Борисовича (далее - Каяткин С.Б.), открытого акционерного общества "Банк Зенит", открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" против доводов апелляционной жалобы возразили, находят определение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа от 31.01.2011 N 2 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи от 31.01.2011 N 2 .

Доказательства, представленные против доводов апелляционной жалобы, с согласия лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 в отношении общества "Эколого-технический экспертный центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каяткин С.Б., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" за N 73 от 24.04.2010

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 требование общества "Райффайзенбанк" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эколого-технический экспертный центр" в сумме 199 585 138 руб. 08 коп., в том числе требование в сумме 99 402 504 руб. 52 коп. (задолженность по кредитному соглашению N RBA/2893/3 - CHL от 25.12.2007 и договору поручительства N RBA/2893-CHL-3 от 18.10.2006) как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения N 18 (склады), общей площадью 265,10 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 52, условный N 74-74-01/618/2006-346; нежилого помещения N 19 (магазин), общей площадью 228,10 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 52, условный N 74-74-01/618/2006-348; нежилого помещения N 19 (магазин) общей площадью 167 кв.м. с условным номером 74-74-01/593/2006-225, находящегося по адресу город Челябинск, проспект Ленина, 66; нежилого помещения N 18 (часть первого этажа) общей площадью 39,3 кв.м. с условным номером 74:36:00 00 00:0000:013896:1018/А, находящегося по адресу город Челябинск, проспект Ленина, 66.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в отношении общества "Эколого-технический экспертный центр" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий Каяткин С.Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 215 от 20.11.2010.

Общество "Райффайзенбанк" 20.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об учете ранее установленного требования в размере 68 849 195 руб. 82 коп., в том числе 49 63 247 руб. 65 коп. основного долга, 19 218 948 руб. 17 коп. неустойки в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.04.2007: нежилых помещений, находящихся по адресу город Челябинск, проспект Ленина, дом 81, N 77 (места совместного пользования) общей площадью 23,6 кв.м. с условным номером 74-74-01/852/2006-275; N 78 (места совместного пользования) общей площадью 16,3 кв.м. с условным номером 74-74-01/852/2006-277.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Требование заявителя установлено, включено в третью очередь реестра требований должника в установленном законом порядке. Возможность признания статуса залогового кредитора после установления требования не противоречит действующему законодательству. Требование о признании статуса залогового кредитора заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что рассмотрение заявления о признании за кредитором статуса залогового осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование общества "Райффайзенбанк" установлено и включено в реестр определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что право требования кредитора к должнику основано на кредитном соглашении N RBA/2893/3-CHL от 25.12.2007, заключенном между кредитором и должником, договоре поручительства N RBA/2893-CHL-3 от 03.04.2007, заключенном в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Курорты Урала" по кредитному соглашению N RBA/2893/2-CH, договоре поручительства N RBA/2893/2/1-СНL-3 от 03.04.2007, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" по кредитному соглашению N RBA/2893/2/1-СНL, договоре поручительства N RBA/2893-CHL-3 от 18.10.2006, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТЕТТА" по кредитному соглашению N RBA/2893-СНL.

Требования общества "Райффайзенбанк", вытекающие из договора поручительства N RBA/2893/2-CHL-3 от 03.04.2007, заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Курорты Урала" по кредитному соглашению N RBA/2893/2-CH обеспечены залогом нежилых помещений, находящихся по адресу город Челябинск, проспект Ленина, дом 81 (по договору об ипотеке от 03.04.2007): нежилого помещения N 77 (места совместного пользования) общей площадью 23,6 кв.м. с условным номером 74-74-01/852/2006-275; нежилого помещения N 78 (места совместного пользования) общей площадью 16,3 кв.м. с условным номером 74-74-01/852/2006-277.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что требование общества "Райффайзенбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено в суд 20.12.2010, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества "Райффайзенбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не проверено фактическое наличие залогового имущества подлежит отклонению в силу следующего.

В отзыве на заявление Банка, представленным конкурсным управляющим Каяткиным С.Б. в арбитражный суд первой инстанции, не содержались сведения о прекращении залога. В арбитражный суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил результаты инвентаризации от 31.01.2011, оформленные актом (л.д. 59), из которого следует, что в собственности должника имеются нежилое помещение N 77 (места совместного пользования) с условным номером 74-74-01/852/2006-275, нежилое помещение N 78 (места совместного пользования) с условным номером 74-74-01/852/2006-277.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие заложенного имущества в натуре, опровергаются материалами дела. Действия Банка по установлению требования в качестве залогового не могут быть отнесены к злоупотреблению правом, основаны на положениях статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают интересы остальных кредиторов при реализации ими своих прав в рамках дела о банкротстве

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-3289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко