Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-1168/11

г. Москва

11 апреля 2011 года

Дело N А41-23457/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-23457/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г. по делу А41-23457/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.03.2011 года устранить указанные в определении недостатки: представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы; доказательства направлении копии апелляционной жалобы ответчику; подтвердить полномочия, лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес заявителя жалобы и одновременно размещено в сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (25 февраля 2011 года). Определение, направленное по почте было вручено заявителю жалобы: ООО "Техностройинвест" 28 февраля 2011 года по адресу: г.Красноярск, Парижской Коммуны, 33, офис 810.

Однако, в срок до 30 марта 2011 года обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения устранены не были.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю ООО "Техностройинвест".

Судья

Э.Р. Исаева