Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 12АП-5436/2009

г. Саратов

18 августа 2009 г.

Дело N А57-4914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С, Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании: муниципального унитарного предприятия "Городское бюро землепользования" - Колосковой В.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2009 года,

инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Злобиной Е.А., действующей на основании доверенности от 27 июля 2009 года N 03-14/19477,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова и прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу N А57-4914/2009, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское бюро землепользования", Саратов,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро землепользования" (далее - МУП "Городское бюро землепользования", Предприятие) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления N 0022 (к) по делу об административном правонарушении N 6455-12-140025 (К)/09 от 31.03.2009 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган)

Определением суда от 14.04.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Фрунзенского района г. Саратова (далее - прокуратура).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган и прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

МУП "Городское бюро землепользования" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудниками налогового органа в период с 19.03.2009 г. по 24.03.2009 г. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о порядке работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций в МУП "Городское бюро землепользования", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 68.

Проведенной проверкой установлено, что МУП "Городское бюро землепользования" допускаются нарушения действующего законодательства в области применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40 прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно акту проверки полноты учета выручки от 24 марта 2009 года N 000020 заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Матвеева А.Ю., 10.03.2009 г. МУП "Городское бюро землепользования" осуществлялись наличные денежные расчеты за оказанные услуги по договорам на оказание дополнительных услуг от 10.03.2009 г. N 66 ф/09 на сумму 2 800 руб., N 67ф/09 на сумму 2 800 руб., N 68ф/09 на сумму 2 800 руб., N 69ф/09 на сумму 2 800 руб., без применения контрольно-кассовой техники.

Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова установила, что в действиях юридического лица - МУП "Городское бюро землепользования" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.2009 года (т. 1 л.д. 14) и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2009 г. (т. 1 л.д. 11), по результатам рассмотрения которого, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено постановление N 0022 (К) от 31.03.2009 г. (т. 1 л.д. 9), в соответствии с которым, МУП "Городское бюро землепользования" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУП "Городское бюро землепользования" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также, согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям данным, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Предприятия. Доказательств присутствия представителя при вынесении постановления суду не представлено. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11, 12) и расписки о разъяснении процессуальных прав и вручении копии постановления (т. 1 л.д. 13) следует, что постановление составлено 24.03.2009 г., а процессуальные права законному представителю разъяснены и копия постановления вручена 25.03.2009 г.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя МУП "Городское бюро землепользования" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МУП "Городское бюро землепользования" требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проверка проводилась в присутствии директора Предприятия Золотых Г.В., которому был вручен акт проверки и при этом разъяснены его процессуальные права, выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу N А57-4914/2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова С.А.Кузьмичев