Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 12АП-6146/2009

г. Саратов

Дело N А57-6150/2009

26 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Кровякова А.А., доверенность от 01.06.2009г., Потапов К.А., доверенность от 01.06.2009г., от ответчика - Лазебный А.В., доверенность от 29.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лев"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2009г. по делу N А57-6150/2009 (судья Провоторова Т.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлюВент" (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (г. Пенза)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средставми,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюВент" (далее - ООО "АлюВент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - ООО "ЛЕВ", ответчик) долга по договору поставки в размере 1 433 308 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2009 г. и по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит взыскать с ответчика долг в размере 1 650 357 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по 20 июня в размере 29 215 руб. 34 коп и по день фактической уплаты долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлюВент" долг в сумме 1 650 357 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2009 г. по 20.06.2009 г. в сумме 29 215 руб. 34 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС по ставке рефинансирования 12,5 % годовых с 21.06.2009 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также в доход Федерального бюджета РФ - государственная пошлина в сумме 19 897 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛЕВ" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по накладным 3 30 и N 189 с соответствующим снижением размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Судом не принимается отказ истца от части иска, поскольку фактически истцом заявлено об уменьшении исковых требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства недопустимо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику товара по накладным N 30 от 13.01.09. на сумму 2 076,74 руб. и N 189 от 06.02.09. на сумму 2 392,65 руб., а всего на сумму 4 469,39 руб.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 08 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить стеклопакеты и/или иные изделия из листового стекла.

За период действия договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 650 357 руб. 65 коп. по представленным в материалы дела накладным.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 статьи 516, п.1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

За период действия договора истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки изделий в общей сумме 1 645 888 руб. 26 коп. по расходными накладными:

N 33 от 15.01.09, N 49 от 19.01.09, N 52 от 19.01.09, N 37 от 19.01.09, N 69 от 22.01.09, N 70 от 22.01.09, N 71 от 22.01.09, N 91 от 26.01.09, N 92 от 16.01.09, N93 от 26.01.09, N 108 от 29.01.09, N 113 от 29.01.09, N 114 от 29.01.09, N 115 от 29.01.09, N 134 от 03.02.09, N 135 от 03.02.09, N 136 от 03.02.09, N 159 от 05.02.09, N 178 от 09.02.09, N 179 от 09.02.09, N 206 от 10.02.09, N 207 от 112.02.09, N 208 от 12.02.09, N 209 от 12.02.09, N 210 от 12.02.09, N 211 от 12.02.09, N 212 от 12.02.09, N 220 от 12.02.09, N 238 от 16.02.09, N 242 от 16.02.09, N 273 от 20.02.09, N 274 от 20.02.09, N 275 от 20.02.09, N 276 от 20.02.09, N 292 от 24.02.09, N 293 от 24.02.09, N 294 от 24.02.09, N 329 от 27.02.09, N 330 от 27.02.09, N 331 от 27.02.09, N 332 от 27.02.09, N 351 от 03.03.09, N 352 от 03.03.09, N 371 от 06.03.09, N 372 от 06.03.09, N 373 от 06.03.09, N 374 от 06.03.09, N 398 от 10.03.09, N 423 от 13.03.09, N 457 от 18.03.09, N 458 от 18.03.09, N 459 от 18.03.09, N 460 от 18.03.09, N 461 от 18.03.09, N 516 от 26.03.09, N 517 от 26.03.09, N 518 от 26.03.09, N 519 от 26.03.09, N 520 от 26.03.09, N 525 от 26.03.09, N 544 от 30.03.09, N 545 от 30.03.09, N 546 от 30.03.09, N 547 от 30.03.09, N 548 от 3.0.03.09.

Накладные N 30 от 13.01.09, N 189 от 06.02.09, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, ответчиком не подписаны, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами получения ответчиком товара.

Ответчик факт получения товар по данным накладным отрицает, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Оплата по Договору за поставленные по указанным накладным изделия в сумме 1 645 888 руб. 26 коп. ответчиком не произведена. Истцом ответчику направлены претензии об оплате задолженности в срок 20 апреля 2009 года. Ответчик сумму задолженности до настоящего времени не оплатил.

Ответчик факт поставки истцом продукции по перечисленным выше накладным не оспаривает. Полагает, что поставленная продукция является некачественной, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела накладным продукция принята ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний по качеству товара.

При этом пункт 7.2 договора управомачивает покупателя принимать товар лишь при отсутствии претензий к изделиям по качеству. Таким образом, подписание покупателем накладных свидетельствует об отсутствии у него в момент приёмки претензий по качеству товара.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения установленного договором порядка приёмки товара по качеству (раздел 7 договора).

Какие-либо иные доказательства поставки истцом некачественного товара ответчиком суду также не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основании для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, однако, сумма основного долга подлежит уменьшению до 1 645 888 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что срок оплаты в Договоре не установлен, а также исходя из положений ст. 314 Гражданского Кодекса РФ и с учетом установленного в претензии срока оплаты задолженности - до 20 апреля 2009 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21 апреля 2009 года по 20 июня 2009 года и по день фактической уплаты долга. Расчет процентов произведен исходя из установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска ставки рефинансирования 12,5 %. Расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учётом уменьшения суммы основного долга взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 29 136 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что об уточнении исковых требований ему стало известно лишь 23.06.2009г. судебная коллегия во внимание не принимает, полагая, что данное обстоятельство не влечёт отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих прав, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, как следует из уточнения исковых требований, суть уточнений сведена к исправлению арифметической ошибки. Допущенной истцом при расчёте суммы основного долга. Каких-либо новых документов истцом суду не представлялось, основание либо предмет заявленных требований не менялись.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 г. по делу N А57-6150/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлюВент" долг в сумме 1 645 888 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2009 г. по 20.06.2009 г. в сумме 29 136 руб. 21 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС по ставке рефинансирования 12,5 % годовых с 21.06.2009 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также в доход Федерального бюджета РФ - государственная пошлина в сумме 19 838 руб. 10 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 948,93 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин