Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 12АП-6035/2009

г. Саратов

Дело N А57-6401/2009

26 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Рожкановой О.В., доверенность N 228 от 25.08.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Медицинского учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2009г. по делу N А57-6401/2009 (судья Карпенко М.К.)

по иску Медицинского учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8" (г.Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал - Н" (г.Саратов)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Медицинское учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8" комитета Здравоохранения Администрации г. Саратова (далее МУЗ "Детская городская поликлиника N 8") к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (далее ООО "Терминал-Н") о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 135 719,04 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Терминал-Н" в пользу МУЗ "Детская городская поликлиника N 8" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ "Детская городская поликлиника N 8" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 135 719,04 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер, подлежащей взысканию неустойки, поскольку размер неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки первоначально заложен в типовом проекте муниципального контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Детская городская поликлиника N 8" (заказчик) и ООО "Терминал-Н" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N92 от 23.09.2008г., по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить ремонт помещения ЛПО 2 (отделение реабилитации) по адресу: г.Саратов, пр-т Энтузиастов, 28, указанные в Смете (Приложение N1) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункта 2.3 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта, закончить выполнение работ не позднее 60 дней с момента заключения контракта. График выполнения работ представляется подрядчиком и считается согласованным с момента его утверждения Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.12 контракта приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом выполненных работ, путем его подписания сторонами настоящего контракта.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 определяется в соответствии со Сметой (приложение N 1), представленной подрядчиком и составляет 2 426 492,00 руб., в том числе НДС 18% 370 142,88 руб. Смета и график выполнения работ считаются согласованными с момента их утверждения Заказчиком и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта производит выплату авансового платежа в размере 30% от цены настоящего контракта, что составляет 727 947,60 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,3% цены контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.4 контракта претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в 15-дневный срок с момента получения.

ООО "Терминал-Н" обязано было приступить к выполнению взятых на себя обязательств 23.09.2008 г. и окончить выполнение работ до 23.11.2008 г., однако, работы по контракту в срок до 23.11.2008 г. не были выполнены.

Окончательным сроком выполнения работ в полном объеме является 25.12.2008 г. - дата составления последнего акта о приемке выполненных работ.

МУЗ "Детская городская поликлиника N 8" выполненные работы оплачены в полном объеме на сумму 2 426 492,00 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 4.4 контракта в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2008 г. об оплате неустойки за 32 дня просрочки исполнения обязательств в размере 197 409,51 руб. и суммы упущенной выгоды за 1 месяц простоя дневного стационара в размере 76 814,00 руб.

15.04.2009 г. истец повторно направил ответчику претензию с уточненными требованиями об оплате неустойки, исходя из 22 дней просрочки исполнения обязательств, от требований по упущенной выгоде отказался.

Претензии МУЗ "Детская городская поликлиника N 8" оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МУЗ "Детская городская поликлиника N 8" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту N 92 от 23.09.2008г. оспорен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 4.1. контракта предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,3% цены контракта за каждый день просрочки выполнения.

Факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту N 92 от 23.09.2008г. подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был.

Истцом за 22 дня просрочки начислена неустойка, рассчитанная на сумму 2 056 349 руб. 12 коп. без учета НДС 18%, по ставке 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы МУЗ "Детская городская поликлиника N 8" об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2009 года по делу N А57-6401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин