Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 12АП-6101/2009

г. Саратов

Дело N А06-1394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 91516 5, 91515 8, ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЭксКом N 5" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года

по делу N А06-1394/2009, судья Смирнова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Домсервис" (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЭксКом N 5" (г.Астрахань)

о применении последствий недействительности агентского договора N 1 орт 01.01.2007 г. в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Домсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная Компания 5" (далее ООО УК "Экс Ком 5", ответчик) о применении последствии недействительности агентского договора N 1 от 01 января 2007 года, заключенного между ООО УК "Экс Ком 5" и ООО "Экс Ком 5", а именно о взыскании с ООО УК "Экс Ком 5" в пользу ООО "Домсервис" денежных средств в размере 1918548 руб. 92 коп..

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

От ООО "Домсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внезапным ухудшением здоровья представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО "Домсервис", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом не приложены копии больничного листа или иного документа свидетельствующего о невозможности явки представителя ООО "Домсервис", что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экском 5" и ООО УК "ЭксКом5" был заключен 01.01.2007г. агентский договор N 1.

Предметом договора являлось обязанность ООО "ЭксКом 5" принимать за вознаграждение по поручению и от имени ООО УК "ЭксКом 5" наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказываемые ООО УК "ЭксКом 5", и перечислять их на банковский счёт, указанный ответчиком, в том числе и задолженности по указанным платежам, а также взыскивать задолженности в судебном порядке с последующим возмещением судебных расходов ООО "ЭксКом 5".

Решением единственного учредителя МУП г.Астрахани "Уют" от 29.02.2008г. ООО "ЭксКом 5" переименовано в ООО "Домсервис".

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 921 211 рублей в рамках исполнения агентского договора от 01.01.2007г. представителем ООО УК "Экском 5" не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2008г. по делу N А06-2808/2008-7 агентский договор N 1 от 01.01.2007г., заключенный между ООО "ЭксКом 5" (ООО "Домсервис") и ООО "Управляющей компании "ЭксКом 5", признан арбитражным судом недействительным в силу его ничтожности.

Невозвращение ответчиком денежных средств, уплаченных ООО "Домсервис" по указанному договору, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Домсервис", суд первой инстанции сослался на то, что поскольку агентский договор N 1 от 01.01.2007г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭксКом 5" (ООО "Домсервис") и Обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЭксКом 5", признан судом недействительным в силу его ничтожности, то исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1918548 руб. 92 коп. законны и подлежат удовлетворению. Таким образом судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного толкования судом 1 инстанции норм мате6риального права.

Из представленного в материалы дела агентского договора N 1 от 01.01.2007г. (том 1 л.д. 8-14) видно, что предметом договора является обязанность ООО "ЭксКом 5" принимать за вознаграждение по поручению и от имени ООО УК "ЭксКом 5", принимать наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказываемые ООО УК "ЭксКом 5", и перечислять их на банковский счёт, указанный ответчиком в том числе и задолженности по указанным платежам, а также взыскивать задолженности в судебном порядке с последующим возмещением судебных расходов ООО "ЭксКом 5".

Таким образом, предметом договора является оказание услуги и вознаграждение в виде процента за оказание этой услуги. Денежные средства, полученные от населения в виде платежей от населения за жилищные услуги, оказываемые ООО УК "ЭксКом 5", не являются предметом договора и не подлежат возврату по ст. 167 ГК РФ в силу обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Предметом агентского договора являлось оказание агентских услуг и их оплата заказчиком.

Только в отношении данных обязательств в соответствии со ст.167 ГК РФ могут быть заявлены требования о применении реституции. Однако такие требования не были заявлены.

Удовлетворение иска в силу ст. 1102 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Следовательно, довод истца об обязанности ответчика возвратить истцу все ранее полученное по агентскому договору N 1 от 01.01.2007г. является несостоятельным.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года по делу N А06-1394/2009 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственности "Домсервис" (г. Астрахань) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Домсервис" (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЭксКом N 5" (г. Астрахань) государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова