Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 12АП-5153/2009

г. Саратов

Дело N А12-2290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СГ - Транспорт" - представители Фурасьева Е.В. по доверенности от 30.09.2008 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации - представитель Линева Е.Б. по доверенности N 460-С от 29.01.2009 года.

в отсутствии представителей "1380 Хозрасчетный участок" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 92842 4 ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации г. Москва

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года по делу N А12-2290/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГ - Транспорт" г. Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации г. Москва,

третьи лица:

"1380 Хозрасщетный участок" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации",

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 2 860 875,66 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СГ - Транспорт" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 2 660 875,66 руб., где 2 600 796,66 руб. сумма основного долга за выполненные работы по договору субподряда, 260 079 руб. сумма неустойки по договору.

Фактически истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 860 875,66 руб., а не 2 660 875,66 руб., как указано в исковом заявлении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 600 796 руб. 66 коп., и госпошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у Погорелого С.В. как руководителя филиала отсутствуют полномочия на заключение сделок от имени юридического лица. Заявитель считает, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, что лишает данный документ доказательственной силы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель "1380 Хозрасщетный участок" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) в лице филиала - "1380 Хозрасчетный участок" заключен договор на выполнение субподрядных работ N 17, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика различного вида пусконаладочные работы на объектах - внутриплощадные инженерные сети и сооружения военного городка N12 и N15 в/части 74507 в г.Камышин Волгоградской области, а ответчик взял на себя обязательство принять результат работ и уплатить сумму, установленную п.4 договора.

Согласно п.4 договора стоимость работ определена в сумме 2 600 796,66 руб.

Пунктом 2.3. договора установлены сроки выполнения работ - с 23.10.2006г. по 15.12.2006г.

На каждый вид пусконаладочных работ сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

По своей правовой природе, как правильно установлено судом 1 инстанции, заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец приступил к выполнению пусконаладочных работ и все необходимые работы выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 05.12.2006г. в количестве 7 штук.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 2 600 798 руб.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2 600 796,66 руб., а также сумму неустойки по договору в размере 260 079 руб.

Договор субподряда N 17 от 20.10.2006г. от имени ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" подписан по доверенности N 117 от 26.02.2006г. начальником филиала "1380 Хозрасчетный участок" Погорелым Сергеем Васильевичем.

Ответчиком представлена копия доверенности N 177 от 26.02.2006г. выданная от имени ФГУП (Предприятие) начальнику филиала - "1380 Хозрасчетный участок" Погорелому С.В. (том 1 л.д. 119).

Согласно п.2 раздела 3 указанной доверенности, Погорелый С.В. имеет право заключать и совершать договоры, в рамках уставных целей и видов деятельности предприятия по согласованию с Начальником Предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи данной доверенности, начальником Предприятия являлся генерал-майор Остремский Александр Иванович. При подписании договора субподряда N 17 от 20.10.2006г., начальник филиала - "1380 Хозрасчетный участок" Погорелый С.В. не получал согласия начальника Предприятия - генерал-майора Остремского А.И. на заключение этого договора.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем письме от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" указал, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, начальник филиала - "1380 Хозрасчетный участок" Погорелый С.В. превысил свои полномочия при заключении договора N 17 от 20.10.2006г., т.к. действовал без согласия на то начальника Предприятия на заключение спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ничтожности договора на выполнение субподрядных работ N 17 от 20.10.2006г. в силу ст.168 ГК РФ и недействительности с момента своего совершения.

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В данном случае, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Акты о приемке выполненных работ в количестве 7 штук, представленные со стороны истца оформлены надлежащим образом и подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству, в связи с чем, у суда 1 инстанции не было оснований не принимать данные акты во внимание.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ, свидетельствует о согласии такового с указанными в актах объемом и стоимостью выполненных работ.

Доводу подателя жалобы о том, что со стороны истца не представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые предусмотрены условиями заключенного договора N 17, дана оценка судом первой инстанции. Договор N 17 от 20.10.2006г. признан недействительным (ничтожным), в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на условия такого договора и требовать предъявления истцом данной справки.

Основанием для расчетов является акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных и принятых работ.

Возврат в натуре выполненных работ и использованных при их исполнении материалов в натуре невозможен.

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 600 796,66 руб..

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 260 079 руб., поскольку договор на выполнение субподрядных работ N 17 от 20.10.2006г. признан судом недействительным в силу ничтожности на основании ст.168 ГК РФ. В связи с чем, какие-либо штрафные санкции по такому договору с ответчика взысканы быть не могут. В данной части решение не обжалуется истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных и принятых работ. Представитель ответчика отказался от заявления данного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы. Таким образом, по существу данные акты приемки ответчиком документально не оспорены. Ответчик не доказал, что данные работы истцом не выполнялись. Заявитель оспаривает лишь правомочие лица, подписавшего акт, а не сам факт выполнения работ, а также их объем и стоимость.

Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны от лица заказчика подписаны начальником СМУ-3 1380 ХРУ филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Довгалем Р.Н. (т. 1 л.д. 121-124). Данное должностное лицо возглавляет строительно-монтажный участок филиала 1380 ФГУП "РЭУ МО РФ" и является компетентным лицом по приемке строительно-монтажных, а также пусконаладочных работ, поскольку обладало специальными познаниями в строительстве и выполняло свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года по делу N А12-2290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина