Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 12АП-6182/2009

г. Саратов

Дело N А57-5766/2009-132

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Волжская ТГК" представитель Абрамов С.Н. по доверенности N 581 от 12.12.2008 года,

в отсутствии представителей ОАО "Балаковский завод запасных деталей" (почтовое уведомление приобщено к материалам дела N 92287 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балаковский завод запасных деталей" (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года

по делу N А57-5766/2009-132, судья Бобунова Е.В.,

по иску ОАО "Волжская ТГК" (г. Самара)

к ОАО "Балаковский завод запасных деталей" (г. Балаково Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60019т в сумме 966244, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6025, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Балаковский завод запасных деталей" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60019т за период с 01.02.2009 г. по 06.03.2009 г. в сумме 966244 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6025 руб. 29 коп. и государственной пошлины в сумме 16222 руб. 70 коп..

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6025, 29 руб. и расходов по государственной пошлины в сумме 16222, 70 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237,75 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2,32 руб..

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что период просрочки составляет 25 дней с 06.03.2009 г. по 31.03.2009 г., вместе как судом первой инстанции неправомерна взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за 26 дней.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 г. между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Балаковский завод запасных деталей" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 60019т.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорной годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 33601,7 Гкал, 7236 тонн (приложение N 1 к договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 8,40794 Гкал/час, в стоимостном на сумму 22006, 46 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения данного договора и с учетом НДС).

В течение периода с 01.02.2009 г. по 06.03.2009 г. истец, в рамках договора N 60019т от 01.01.2009 г., подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1532623 руб. 33 коп. (оплачено за спорный период 566738 руб. 59 коп.), что подтверждается выставленной за указанный период счетом-фактурой N С938002026/6001920 от 28 февраля 2009 г. на сумму 1323639 руб. 41 коп.

В свою очередь ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего, задолженность ответчика за спорный периоде составляет 966244 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты до обращения истца в суд).

Факт наличия задолженности, а также сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость потребленной электроэнергии до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Истцом начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 г. по 31.03.2009 г. с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых в размере 6025 руб. 29 коп.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Фактически истцом взыскиваются проценты за 26 дней просрочки, о чем прямо указано в расчете. Однако при изготовлении полного текста решения суд допустил опечатку, указав, что просрочка составляет 25 дней.

Однако наличие опечатки не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку законодательство предусматривает другой способ исправления данного нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу N А57-5766/2009-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина