Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 12АП-6164/2009

г. Саратов

Дело N А12-9448/2009

резолютивная часть объявлена 25 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных, надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 июля 2009 года общества с ограниченной ответственностью "СЮМ", г. Михайловка, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года о введении наблюдения по делу N А12-9448/2009, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЮМ", г. Михайловка, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЮМ" на основании статей 3,4,6,7,23,26,32,33,39-41,62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству (т.1 л.д.1 -2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года признаны требования заявителя к должнику обоснованными в размере 151 497 рублей 42 копеек недоимки. Указанные требования, а также 14 151 рублей 71 копеек пени и 15 606 рублей 20 копеек штрафных санкций, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЮМ", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (т.2 л.д.31-36).

Должник, общество с ограниченной ответственностью "СЮМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должник не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является не уведомление должника о времени и месте судебного заседания, что по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление N 14325 о вручении должнику по его юридическому адресу 2 июня 2009 года почтового отправления с определением суда об отложении судебного заседания с указанием времени и места судебного заседания (т.2 л.д.16).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 апреля 2009 года (т.1 л.д.54-56), адрес руководителя должника - Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Республиканская 36, кв.29.

К материалам дела приобщено возвращенное без вручения адресату почтовое отправление N 14327 по вышеуказанному адресу: Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Республиканская 36, кв.29, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка почтового отправления (т.2 л.д.14).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд".

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Следующим доводом подателя апелляционной жалобы является неверное исчисление судом первой инстанции суммы долга на день вынесения судебного акта о введении наблюдения. По мнению должника, сумма его основного долга по налогам является ниже 100 000 рублей, в связи с чем у него отсутствуют признаки банкротства.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЮМ" о признании несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью его перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 214 192 рублей 11 копеек, в том числе по основному долгу 166 617 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Частью 2 статьи 33 Закона установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо иного имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника Федеральной налоговой службой России, кредитором, указана задолженность в размере 166 617 рублей.

Решение N 276 от 17 марта 2009 года о взыскании задолженности на указанную сумму за счет имущества должника подтверждает факт задолженности ООО "СЮМ" по налогам (т.1 л.д.30-31).

Указанное решение не было оспорено должником на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Подателем жалобы данное обстоятельство также не оспаривается.

При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного решения налогового органа, на основании постановления N 276 от 17 марта 2009 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.27-28, 33-34).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа снизил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер основного долга общества с ограниченной ответственностью "СЮМ", в связи с частичным погашением задолженности, размер основного долга до 151 497 рублей 42 копеек.

Поскольку непогашенная сумма основного долга свыше 100 000 рублей, то в указанном случае присутствуют все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о несостоятельности, а должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

Должником в апелляционный суд также были представлены сведения о погашении долга в размере 37 925 рублей 58 копеек, по состоянию на 22 мая 2009 года: платежные поручения о перечислении должником части долга в рамках исполнительного производства и справка N 18/03-09ма от 9 июля 2009 года Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о погашении должником 37 925 рублей 58 копеек долга.

Вместе с тем, даже с учетом данной суммы, размер основного долга ООО "СЮМ" по налогам превышает 100 000 рублей.

Доказательств оплаты всей суммы основного долга либо снижения его размера менее 100 000 рублей должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ), "определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона".

Апелляционный суд, при таких обстоятельствах, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СЮМ" обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Кроме того, апелляционный суд представленные должником доказательства не принимает в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Должник, зная о наличии заявления о возбуждении в его отношении процедуры банкротства, поскольку дело откладывалось, не представил необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные должником документы не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части относительно введения процедуры наблюдения, тогда как снижение размера требований уполномоченного органа в связи с частичным погашением долга может производиться в рабочем порядке арбитражным управляющим, ведущим реестр требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЮМ" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года о введении наблюдения по делу N А12-9448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина