Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-1461/11

г. Томск

Дело N 07АП-1461/11

14.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Нагишева О.Б. Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Фоминова - представитель (доверенность от 01.10.2010, удостоверение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение арбитражного суда Томской области от 28.01.2011

по делу N А67-6647/2010 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биотехника Плюс" (ИНН 7017164338)

к государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7018003855)

о взыскании 1 430 638 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" (далее - ООО "ТД "Биотехника Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС, ответчик) о взыскании 1 432 200 руб. задолженности по государственному контракту N 188/РО-09 от 20.03.2009 года и 89 994,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2010 с ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" 1 329 900 руб. основного долга, 98 772,78 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 268,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 470 940,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.01.2011 ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

В обоснование заявления ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сослалось на то, что в решении суда не указано, за счет какого источника финансирования оно должно быть исполнено; фонд, являясь распорядителем средств, выделенных из федерального бюджета, не вправе производить выплаты, не предусмотренные бюджетом текущего года, поскольку такое расходование будет являться нецелевым.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2011 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением, ГУ ТРО ФСС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 содержит неясности, затрудняющие его исполнение, в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец отзыв в установленном законом порядке не представил, участие представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение.

По смыслу указанной нормы под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. В своем заявлении апеллянт по сути, просит разъяснить не решение суда первой инстанции, а порядок его исполнения.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Установив, что ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" свои обязательства по государственному контракту N 188/РО-09 от 20.03.2009 в части обеспечения эндопротезами граждан исполнило в полном объеме, а обязательства по оплате стоимости переданных эндопротезов ГУ ТРО ФСС не выполнило, суд взыскал с ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" сумму основной задолженности в размере 1 329 900 руб. и 98 772,78 руб. процентов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в своем заявлении фактически просит разъяснить не решение суда, а порядок его исполнения.

Однако статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает разъяснение порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, принятое решение соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ и суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о разъяснении судебного акта.

Разъяснение порядка исполнения решения, о котором просит ответчик не может быть осуществлено с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости разъяснения судебного акта в связи с его неясностью, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2011 по делу N А67-6647/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Терехина И.И.