Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 12АП-6107/2009

г. Саратов

Дело N А57-20951/2008

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Нетреба Н.В., доверенность от 30.12.2008г., Егорова В.В., доверенность от 31.12.2008г., от ООО "Полиграф" - Бургучев В.А., доверенность от 17.08.2009г.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2009г. по делу N А57-20951/2008 (судья Кобозев Г.В.)

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов)

к Редакции областной еженедельной газеты "Провинциальный телеграфъ", Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" (г. Саратов)

третье лицо: Прокуратура Саратовской области (г. Саратов)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал") с исковыми требованиями к областной газете "Провинциальный телеграф" о защите деловой репутации и просило признать содержащиеся в статье "Сеноман" закрывается", опубликованной в областной еженедельной газете "Провинциальный телеграфъ" N 32 (210) от 12.08.2008г., автор статьи Андрей Перов, сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУПП "Саратовводоканал" и обязать ответчика опубликовать в областной еженедельной газете "Провинциальный телеграфъ" опровержение тем же шрифтом и на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Саратовской области.

Решением арбитражного суда от 24.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУПП "Саратовводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, нарушены нормы процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Полиграф" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Редакция областной еженедельной газеты "Провинциальный телеграфъ", Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф", Прокуратура Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебной психологической и лингвистической экспертиз.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебных экспертиз.

Кроме того, предлагаемые истцом для разрешения экспертов вопросы в основном являются правовыми, не требующими специальных познаний.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в областной еженедельной газете "Провинциальный телеграф" N 32 (210) от 12.08.2008г. была размещена статья под заголовком "Сеноман" закрывается".

По мнению МУПП "Саратовводоканал", данная статья негативно характеризует работу предприятия, содержит сведения порочащего характера, которые не соответствуют действительности.

Несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию истец считает следующие сведения: "Во - первых, директор МУПП "Саратовводоканал" Лариса Абрамова, продавая в 2005 г. фирме "Скарабей" нежилые помещения общей площадью 804,8 кв.м., "забыла" провести их оценку, что обязательно при продаже муниципальной собственности"; "В его недрах скрывается стратегический запас питьевой воды на случай стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций. Если террористы заразят холерным вибрионом отстойники "Саратовводоканала", что при таком разгильдяйском отношении к собственности со стороны Абрамовой вовсе уж не представляется таким уж невозможным делом, то где прикажете тогда брать питьевую воду?"; "Глава Водоканала Лариса Абрамова продала стратегический участок за бесценок".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в спорной статье содержатся утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а также мнения и суждения автора.

По мнению суда апелляционной инстанции спорные фрагменты "Во - первых, директор МУПП "Саратовводоканал" Лариса Абрамова, продавая в 2005 г. фирме "Скарабей" нежилые помещения общей площадью 804,8 кв.м., "забыла" провести их оценку, что обязательно при продаже муниципальной собственности"; "В его недрах скрывается стратегический запас питьевой воды на случай стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций."; "Глава Водоканала Лариса Абрамова продала стратегический участок за бесценок" являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза "В его недрах скрывается стратегический запас питьевой воды на случай стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций." не содержит сведений о деловой репутации истца.

Оценивая на предмет соответствия действительности спорных фрагментов "Во - первых, директор МУПП "Саратовводоканал" Лариса Абрамова, продавая в 2005 г. фирме "Скарабей" нежилые помещения общей площадью 804,8 кв.м., "забыла" провести их оценку, что обязательно при продаже муниципальной собственности"; "Глава Водоканала Лариса Абрамова продала стратегический участок за бесценок" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения были размещены в областной еженедельной газете "Провинциальный телеграфъ" как информация о предъявлении Прокуратурой Саратовской области иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области и договора аренды земельного участка. Факт обращения Прокуратуры Саратовской области с указанным иском в Арбитражный суд Саратовской области подтвержден материалами дела.

Давая оценку смысловым конструкциям спорных высказываний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные фрагменты не могут рассматриваться в отрыве от всего текста статьи, а должны оцениваться в общем смысловом содержании.

Мнение читателей, ознакомившихся со спорной статьёй, формируется не из отдельно взятых отрывков, которые без смысловой нагрузки всей статьи имеют иное, нежели в совокупности с последней, содержание.

Так, в статье "Сеноман" закрывается" автор указывает, что областная прокуратура направила в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными оспариваемых сделок, и перечисляет три выявленных нарушения, которые, по мнению истца, и порочат его деловую репутацию.

Ответчиком в материалы дела были представлены: копия искового заявления Прокуратуры Саратовской области N 38-776-08 от 31.07.2008г., адресованного в Арбитражный суд Саратовской области, решение суда по делу А57-15922/08 от 06.10.2008г., копия сообщения Саратовской региональной общественной организации "Комитет по борьбе с коррупцией" N 055 от 31.07.2008г., копия сообщения Прокуратуры Саратовской области от 12.08.2008г. N 7/1.27.07 президенту СРО "Комитет по борьбе с коррупцией".

В исковом заявлении Прокуратуры Саратовской области указывается на то, что принадлежащие МУПП "Саратовводоканал" нежилые строения на основании договоров купли-продажи от 25.08.2005г. N 1059 и от 11.08.2005г. N 1060 были переданы в собственность ООО "Скарабей". Указанные нежилые строения расположены на земельном участке площадью 7,6046 га, предоставленном МУПП "Саратовводоканал" в постоянное бессрочное пользование для размещения насосной станции "Сеноман". На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-30р от 10.08.2006г. и договора аренды земельного участка N 633 от 30.11.2006г. ООО "Скарабей" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 48670 кв.м., занимаемый указанными объектами недвижимого имущества. В исковом заявлении делается вывод о том, что ООО "Скарабей" приобрело право пользования земельным участком и расположенным в его недрах водным объектом с нарушением Закона РФ от 21.02.1992г. N 2395 "О недрах", Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в РФ". При отчуждении имущества в пользу ООО "Скарабей" его оценка в нарушение требований закона не проводилась. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-15922/08 от 06.10.2008г. договоры купли-продажи недвижимости между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Скарабей" были признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2009г. решение суда первой инстанции было отменено в иске отказано.

Прокуратурой Саратовской области суду была предоставлена заверенная копия искового заявления, по содержанию аналогичная копии, имеющейся в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сведения были размещены в областной еженедельной газете "Провинциальный телеграфъ" как информация о предъявлении указанного иска по определенным основаниям. Соответствие этой информации (факта обращения Прокуратуры Саратовской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области) действительности была доказана ответчиком. Факт обращения прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим иском не оспаривается и истцом.

Таким образом изложенная в спорной статье информация о том, что прокуратура области обратилась в суд с иском, выявив следующие нарушения: "Во - первых, директор МУПП "Саратовводоканал" Лариса Абрамова, продавая в 2005 г. фирме "Скарабей" нежилые помещения общей площадью 804,8 кв.м., "забыла" провести их оценку, что обязательно при продаже муниципальной собственности"; "Глава Водоканала Лариса Абрамова продала стратегический участок за бесценок", соответствует действительности.

Утверждение о том, что "В его недрах скрывается стратегический запас питьевой воды на случай стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций." с учётом положений, регламентированных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3, не порочит деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, оспариваемое высказывания "Если террористы заразят холерным вибрионом отстойники "Саратовводоканала", что при таком разгильдяйском отношении к собственности со стороны Абрамовой вовсе уж не представляется таким уж невозможным делом, то где прикажете тогда брать питьевую воду?" является частным мнением автора и представляет собой эмоционально окрашенное суждение и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Названная словесно-смысловая конструкция представляет собой личное мнение ответчика, выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им в статье фактов. Такое мнение сформировалось на основании данных, изложенных в вышеуказанном иске Прокуратуры Саратовской области. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив представленные истцом экспертное психологическое исследование N 369 Саратовского бюро судебных экспертиз и заключение N 870 от 06.08.2009г. специалиста в области лингвистики Центра языка и культуры, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данные исследования проведены по инициативе истца, без участия представителей ответчиков, вне рамок арбитражного дела. При проведении исследований специалистами заключения были даны без учёта материалов настоящего арбитражного дела. Кроме того, специалистами проведены исследования по вопросам, поставленным только истцом, имеющим определённую сложившуюся позицию по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что часть поставленных истцом перед специалистами вопросов являются правовыми, не требующими специальных познаний в области лингвистики.

Так, вопросы 1, 3, поставленные перед психологами, а также вопрос лингвистам N 1 разрешается с учётом действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия находит ошибочным довод истца о том, что разрешение вопроса о том, является ли спорное высказывание утверждением о фактах либо оценочным мнением, суждением, требует привлечения специалистов.

В связи с этим разрешение вопроса о том, содержатся ли какие-либо утверждения в спорных фразах (вопрос N 1 заключения N 870) не требует специальных познаний.

Аналогичным образом подлежит разрешению вопрос о том, порочит ли спорная информация истца и соответствует ли эта информация действительности (вопросы 1 и 3 исследования N 369).

При этом, судебная коллегия отмечает, что даже если экспертами-психологами принят к разрешению вопрос о соответствии действительности спорной информации, данный вопрос объективно не может подвергаться исследованию без учёта имеющихся материалов дела и представленных ответчиками доказательств, подтверждающих соответствие действительности спорных высказываний (вывод по вопросу 3 исследования N 369).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При указанных обстоятельствах, факт признания психологами спорной информации порочащей деловую репутацию истца (вывод по вопросу 1 исследования N 369) сам по себе безусловного правового значения по существу спора не имеет по причине правового характера данного вопроса, а также в связи с тем, что данное обстоятельство (порочащий характер спорной информации), лишь в совокупности с другими обстоятельствами (в частности, несоответствие порочащей деловую репутацию информации действительности) может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вывод, содержащийся в исследовании N 369 по вопросу 4, о возникновении у читателей сомнений в деловом авторитете истца, также не может быть положен в основу исковых требований, поскольку данное обстоятельство может быть вызвано информацией о выявленных прокуратурой нарушениях в деятельности истца и не свидетельствует о наличии вины ответчика в этом.

По аналогичным причинам судебной коллегией не может быть принят во внимание вывод исследования N 369 по вопросу 5, а также в связи с том, что при исследовании данного вопроса не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3.

Выводы специалистов, содержащиеся в заключении N 870, по вопросу 2 не влияют на существо спора, поскольку, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт обращения прокуратуры области в суд с заявлением об оспаривании сделок в связи с выявленным нарушением - отсутствием необходимой, по мнению прокуратуры, оценки продаваемых объектов недвижимости.

Исследование лингвистов по вопросу N 3 судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку специалистами раскрыт смысл фразы, которая, по мнению судебной коллегии, является оценочным суждением автора, не подлежащим опровержению в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в суд апелляционной инстанции исследования не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основан на материалах дела и нормах права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года по делу N А57-20951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин