Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-2424/11

г. Владивосток

12 апреля 2011 года

Дело N А51-16750/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-2424/2011

на решение от 23.12.2010

по делу N А51-16750/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района, ООО "Фактор Плюс"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-16750/2010 с апелляционной жалобой администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района на решение от 23.12.2010 по делу N А51-16750/2010 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы администрацией Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что определением от 31.01.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района на решение от 23.12.2010 по делу N А51-16750/2010 была возвращена заявителю на основании ч.2 ст. 257 АПК РФ, в этой связи ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района на решение от 23.12.2010 по делу N А51-16750/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 31 января 2011 года апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ и направлена заявителю в установленный законом процессуальный срок, а именно 01 февраля 2011 года.

22 февраля 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд от администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района вновь поступила апелляционная жалоба на решение от 23.12.2010 по делу N А51-16750/2010.

Определением от 25 февраля 2011 суда апелляционной инстанции жалоба администрации возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и направлена ответчику 26 февраля 2011 года.

18 марта 2011 года в суд апелляционной инстанции от администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района поступила апелляционная жалоба на решение от 23.12.2010 по делу N А51-16750/2010.

Определением от 22 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была неоднократно возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд приходит к выводу, что администрацией Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района не были приняты достаточные меры для подачи апелляционной жалобы в установленный законом порядке и в пределах срока подачи апелляционной жадобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко