Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 12АП-4841/2009

г. Саратов

Дело N А06-4637/2005

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заедании представителя комитета имущественных отношений г. Астрахани Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 15 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2009 года

по делу N А06-4637/2005, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость"

(г. Астрахань),

Куприянов Владимир Валерьевич (г. Астрахань),

о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившихся в неисполнении распоряжения Администрации города Астрахани N 1820-р от 09 декабря 2004 года, а именно невнесении в договор аренды N 11782 от 31 января 2005 года, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействие комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в неисполнении распоряжения администрации города Астрахани N 1820-р от 09 декабря 2004 года, а именно невнесении в договор аренды N 11782 от 31 января 2005 года изменений, касающихся срока аренды; обязании комитета имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды N 11782 от 31 января 2005 года, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Кузнецовой Е.А. требований отказано в полном объеме.

ИП Кузнецова Е.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ИП Кузнецовой Е.А., ООО Салон-парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 90017 8, 90018 5, 90015 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 1994 года между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и товариществом с ограниченной ответственностью салон "Молодость" был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 2812, согласно которому комитет по управлению имуществом г. Астрахани сдал истцу в арендное пользование нежилое помещение в доме N 27 по ул. Кирова Кировского района г. Астрахани общей площадью 467,7 кв.м. для использования под парикмахерскую. Договор был заключен на срок с 01 декабря 1994 года по 15 января 2008 года.

09 декабря 2004 года ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" заявлением, отказалось от своих прав и обязанностей арендатора по типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 2812 от 30 ноября 1994 года в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. и просило комитет по управлению имуществом г. Астрахани расторгнуть указанный договор.

Актом от 31 января 2005 года помещение было сдано обществом "Салон-парикмахерская "Молодость" Комитету по управлению имуществом г. Астрахани.

31 января 2005 года между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ИП Кузнецовой Е.А. на основании распоряжения администрации г. Астрахани N 1820-Р от 09 декабря 2004 года был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г.Астрахани N 11782, согласно которому комитет сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 11/27/12, литера, "А", "A3" по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, помещения N 049, 056 Кировского района г.Астрахани общей площадью 519,2 кв.м. для использования под магазин промышленных товаров, на срок с 11 декабря 2004 года по 01 декабря 2005 года.

Решением по делу N А06-2688у-4к/06 от 20 июля 2006 года арбитражный суд Астраханской области обязал комитет имущественных отношений города Астрахани произвести приватизацию арендуемых ООО "Салон парикмахерская "Молодость" по договору N 2812 от 30 ноября 1994 года нежилых помещений в г. Астрахани, по ул. Ленина/Кирова/ Красного Знамени, 11/27/12, литеры "А", "A3" путем заключения договора купли-продажи в месячный срок со дня вынесения решения.

Судом установлено, что 15 января 1993 года ТОО "Молодость" (в настоящее время ООО "Салон парикмахерская "Молодость") приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия "Салон парикмахерская "Молодость" с заключением договора купли-продажи. Одновременно с покупкой имущества ТОО "Молодость" приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием "Салон парикмахерская "Молодость", по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры "А", "A3" с заключением договора аренды N 12 от 15 февраля 1993 года, переоформленного 30 ноября 1994 года договором N 2812.

22 августа 2006 года комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Салон парикмахерская "Молодость" заключен договор N 251/НФ купли-продажи объекта приватизации - нежилых помещений: N 049 в литере А, A3 общей площадью 462,9 кв.м.; N 056 в литере А общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1 - общей площадью 12,7 кв.м, У1- общей площадью 5,8 кв.м. Помещения приобретены за 7800000 рублей.

26 декабря 2006 года решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате, принятого по делу N 2234/2006, рассмотренному судьей Рабиновичем СМ.. по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к комитету имущественных отношений г.Астрахани, признано право собственности за ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на нежилое помещение N 049 общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12 литер АА3.

26 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по заявлению комитета имущественных отношений города Астрахани в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности на нежилые помещения N 049 площадью 462,9 кв.м. (литер ААЗ) и N056 площадью 37,8 кв.м. (литер А), расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Ленина/ Кирова/ Кр. Знамени, 11/ 27/ 12.

В этот же день регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на нежилые помещения N 049 площадью 412,8 кв.м. и N 056 площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр.Знамени, 11/27/12.

26 декабря 2006 года ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" заключил договор об отступном с гр. Куприяновым В.В., по которому общество передало Куприянову В.В. право собственности на нежилые помещения N 049 площадью 412,8 кв.м. и N 056 площадью 37,8 кв.м. на 1 этаже дома по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр.Знамени, 11/ 27/ 12, стоимостью 7800000 рублей в счет погашения суммы займа по договору от 18 сентября 2006 года.

10 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об отступном от 26 декабря 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Куприянова Валерия Владимировича на нежилое помещение - парикмахерская по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр. Знамени, 11/ 27/ 12, площадью 412,80 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 049 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N 123798 , а также на нежилое помещение - магазин по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр. Знамени, 11/ 27/ 12, площадью 37,80 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 056 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N 123797).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2005 года по делу N А06-350у/3-14/05 были признаны незаконными действия комитета по исполнению Распоряжения Администрации города Астрахани N 1820-р от 09 декабря 2004 года в части заключения договора аренды N 11782 от 31 января 2005 года сроком на 11 месяцев. Комитет незаконно указал в договоре аренды срок аренды с 11 декабря 2004 года по 01 декабря 2005 года, однако, указанным распоряжением администрации договор должен был быть заключен сроком на 10 лет. Также судебными актами установлено, что отказ ООО Салон-парикмахерская "Молодость" от права аренды соответствует требованиям закона.

Поскольку действия Комитета были признаны судом незаконными, предприниматель считает, что Комитет обязан в одностороннем порядке внести изменения в договор аренды, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года (на 10 лет) как указано в распоряжении Администрации города N 1820-р от 09 декабря 2004 года.

Из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года по делу N А06-350у/3-14/05 следует, что Комитет самовольно, в нарушение закона, изменил установленный Администрацией города срок аренды муниципального имущества, чем нарушил права и законные интересы ИП Кузнецовой Е.А.

18 июля 2005 года ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части срока действия договора.

15 августа 2005 года письмом N 05-13290 Комитет отказал заявителю в заявленных им требованиях о внесении изменений в договор аренды, мотивировав это тем, что судебными инстанциями при признании действий муниципального органа незаконными, не дано указание Комитету совершать какие-либо действия, связанные с внесением изменений в договор аренды.

Не согласившись с бездействием Комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившегося в неисполнении распоряжения администрации города Астрахани N 1820-р от 09 декабря 2004 года, а именно невнесении в договор аренды N 11782 от 31 января 2005 года, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании бездействия Комитета имущественных отношений города Астрахани; обязании Комитет имущественных отношений г. Астрахани внести изменения в договор аренды N 11782 от 31 января 2005 года, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащего правового обоснования заявленных ИП Кузнецовой Е.А. требований, избрание предпринимателем ненадлежащей формы защиты своих прав, которая приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов иных участников имущественного оборота.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что для признания бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани незаконными, необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий - несоответствие бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, 18 июля 2005 года ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части срока действия договора

15 августа 2005 года письмом N 05-13290 Комитет отказал заявителю в заявленных им требованиях о внесении изменений в договор аренды, мотивировав это тем, что судебными инстанциями при признании действий муниципального органа незаконными, не дано указание Комитету совершать какие-либо действия, связанные с внесением изменений в договор аренды.

При таком положении дел арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны Комитета имущественных отношений г. Астрахани бездействия.

То обстоятельство, что содержание ответа Комитета имущественных отношений г. Астрахани не соответствует тому, которое ожидал получить заявитель, а также реакция на обращение не соответствует той, которую предполагало лицо, направившее заявление, не свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления, а указывает на несогласие ИП Кузнецовой Е.А. с его действиями.

В период - с даты подачи заявления по данному делу 05 сентября 2005 года до даты вынесения решения 27 апреля 2009 года были приняты судебные акты, влияющие на правовое положение лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Астраханской области N А06-2597/2-22/05 от 10 ноября 2006 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2007 года, был признан ничтожной сделкой договор аренды N 11782 от 31 января 2005 года, заключенный между комитетом по управлением имуществом г. Астрахани и ИП Кузнецовой Е.А., применена односторонняя реституция в виде выселения арендатора из занимаемых помещений. Во исполнение указанных судебных актов ИП Кузнецова Е.А. 09 апреля 2007 года была принудительно выселена из арендуемых помещений.

22 августа 2006 года между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и Комитетом был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 251/НФ, в соответствии с которым в собственность общества были переданы нежилые помещения N 049 и N 056 в литерах А, A3.

26 декабря 2006 года между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и предпринимателем Куприяновым В.В. было заключен договор об отступном, в соответствии с которым в собственность Куприянова В.В. были переданы спорные нежилые помещения в счет погашения суммы займа.

10 января 2007 года была произведена государственная регистрация права собственности Куприянова В.В. на нежилые помещения N 049 и N 056.

До настоящего момента Куприянов В.В. значится в государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника спорных нежилых помещений.

Указанный факт отражен в Постановлении суда апелляционной инстанции от 10 марта 2009 года по делу N А06-4515/2008-5, которым были признаны незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации 26 декабря 2006 года права собственности ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на спорные нежилые помещения.

Все ранее совершенные в отношении спорных помещений действия (принудительное выселение ИП Кузнецовой Е.А., приватизация муниципального имущества, регистрация права собственности, сделки по отчуждению нежилых помещений) были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Из анализа заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что юридически значимый интерес заявителя заключается в восстановлении (возобновлении) арендных правоотношений в форме внесения изменений в ранее заключенный договор аренды от 31 января 2005 года N 11782, в результате определения срока действия договора до 2015 года предприниматель приобретет право пользования ранее арендуемыми помещениями и получит возможность эксплуатации помещений в предпринимательских целях.

Как указано судом первой инстанции, в настоящее время отсутствуют правовые возможности для возобновления (восстановления) ранее прекращенных арендных правоотношений между ИП Кузнецовой Е.А. и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения означает объективную неосуществимость тех действий, которые предусмотрены условиями обязательства, а не невозможность выполнения соответствующих действий конкретным лицом. Как невозможность исполнения рассматривается и невозможность достижения оговоренного результата, и наличие экономической нецелесообразности совершения обусловленных действий. Важным обстоятельством является то, что невозможность исполнения обязательства имеет объективный характер и возникла по причинам, не зависящим от воли лиц, участвующих в обязательственном правоотношении.

Общими правилам обязательственного права установлено, что прекращение обязательства, в том числе и в связи с невозможностью исполнения, означает прекращение правоотношений сторон на будущее время, то есть прекращение договорных отношений и связанных с ним прав и обязанностей сторон договора.

Вступившим в законную силу 19 февраля 2007 года решением арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2006 года по делу N А06-2597/2-22/05 договор аренды нежилого помещения от 31 января 2005 года N 11782, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ИП Кузнецовой Е.А., был признан ничтожной сделкой, и суд обязал ИП Кузнецову Е.А. освободить нежилые помещения N 049, 056, расположенные по адресу: ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, дом N11/27/12 литеры А, A3, г. Астрахань.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2007 года, принятого по тому же делу, было указано, что поскольку ООО "Салон парикмахерская "Молодость" являлся на момент принятия решения законным владельцем спорного нежилого помещения, занимаемого ИП Кузнецовой Е.А. без законных оснований, то требование о выселении ИП Кузнецовой Е.А. из занимаемого помещения подлежало удовлетворению на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: "Выселить предпринимателя Кузнецову Е.А. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/ Красного Знамени, 11, 27, 12 литера "А","A3".

Указанная правовая позиция была поддержана Высшим арбитражным судом Российской Федерации, который в Определении от 25 сентября 2007 года N 11870/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указал, что ссылка заявителя на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда Астраханской области, вынесенными по делам N А06-117у/3-14/05, N А06-1139у/3-14/05, N А06-350у/3-14-05 не может быть принята во внимание, поскольку недействительность договора от 31 января 2005 года не являлась предметом рассмотрения по указанным спорам.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что договор аренды нежилого помещения от 31 января 2005 года N 11782 является ничтожной сделкой, с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу (19 февраля 2007 года) он являлся юридическим фактом, в силу которого наступала юридическая невозможность исполнения договора аренды, так как последний не порождал в силу содержания судебного акта каких-либо юридических последствий, в том числе не влек возникновение обязательств.

09 апреля 2007 года во исполнение требований судебного акта ИП Кузнецова Е.А. в принудительном порядке была выселена из незаконно занимаемых нежилых помещений, что повлекло прекращение фактического пользования заявителем арендуемыми помещениями. Данное обстоятельство указывает на существующую в настоящее время фактическую невозможность исполнения арендных обязательств.

Поскольку ИП Кузнецова Е.А. в настоящее время помещениями не владеет, так как была в судебном порядке выселена из них, это указывает на невозможность исполнения договора аренды в случае изменения судом срока аренды.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок изменения только условий действующего договора при наличии существующих и действующих обязательств между сторонами. Наличие существующей обязательственной взаимосвязи между сторонами

договора обуславливает правовой интерес одной из сторон на изменение условий действующего договора в целях создания для себя более благоприятных условий при исполнении договорных обязательств.

Из изложенного следует, что прекращение действия договора означает прекращение правовой связи между сторонами договора, что исключает внесение изменений в содержание несуществующего гражданско-правового отношения.

Часть 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Учитывая, что возможность восстановления арендных обязательств законодатель связал с волей и экономическим интересом кредитора (арендодателя), а новый собственник Куприянов В.В. не имеет намерений вступать в арендные отношения с ИП Кузнецовой Е.А., отсутствуют основания полагать, что исполнение ранее существующего договора аренды имеет интерес для нового собственника ранее арендованного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требования ИП Кузнецовой Е.А. в части выводов об обязанности муниципального органа внести изменения в договор не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок изменения условий договора, а мотивированы только фактом незаконности бездействия муниципального органа, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае не имело место.

При принятии судом решения по делу N А06-350у/3-14/05 ИП Кузнецовой Е.А. не были предприняты меры для получения дополнительного решения, в котором суд в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог указать на возможные формы восстановления нарушенных прав заявителя и на возможные действия муниципального органа.

Поскольку заявитель своевременно не воспользовался своими процессуальными правами, а в настоящее время такая возможность утрачена, он несет риски, связанные с не совершением необходимых процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для данного спора.

Довод апелляционной жалобы о переходе права собственности на спорные нежилые помещения к Фионову Михаилу Викторовичу 14 апреля 2009 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Кузнецова Е.А. не обосновала какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы гр. Фионова М.В., не влечет возникновение для него каких-либо правовых последствий.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 октября 2008 года N 00299.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

Излишне уплаченная ИП Кузнецовой Е.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2009 года по делу N А06-4637/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную платежным поручением N 00299 от 14 октября 2008 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова