Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 12АП-5178/2009

г. Саратов

Дело N А57-3766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каре" - представитель Курт А.П. по доверенности от 18.03.09г.;

от ОАО "Элвис-Гарант" - представитель Куванова Е.М. по доверенности от 26.01.2009г.; представлен отзыв на апелляционную жалобу;

от ОАО " Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" - Романова В.В. по доверенности N 5 от 11.01.2009г.;

без участия в судебном заседании представителя МУПП "Саратовводоканал", учреждение своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 99847 приобщено к материалам дела),

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2009г. до 24.08.2009г. 14 ч. 40м.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2009 года

по делу N А57-3766/2009, принятое судьей Балашовым Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант", г. Саратов,

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов, открытое акционерное общество Торговый дом "ТЦ-ПОВОЛЖЬЕ", г. Саратов, о взыскании 176 816 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕ" (далее по тексту- ООО "КАРЕ") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант" (далее по тексту- ОАО "Элвис-Гарант") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости хозбытовой канализации - 130 012 рублей и процентов согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 46 804 рублей 32 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕ" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ООО "Каре" приводит доводы о неполном выяснении судом имеющих значение обстоятельств, и указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств права собственности и оплаты со стороны истца объекта недвижимости, опровергается представленными в материалы дела договором подряда по устройству хозбытовой канализации от 01.08.2000г., сметой 6-3-3, содержащие технические характеристики объекта, актом и договором купли-продажи хозбытовой канализации, свидетельствующими о совершении сделки между ООО ПКФ "Кокон" и ООО "Каре" и подтверждающими затраты истца в сумме 130012 руб. Справкой главного бухгалтера ООО "Каре" подтверждается нахождение канализации на балансе предприятия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие у истца регистрации права собственности на канализационную трассу в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, ООО "Каре" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт незаконного использования хозбытовой канализации подтверждается представленными в материалы дела письмами МУПП "Саратовводоканал" и Генерального директора ТД "ТЦ-Поволжье" Самсоновой З.М.

В судебном заседании представитель ООО "Каре" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

При отсутствии возражений сторон, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО " Каре" о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих основание иска ( письмо ООО " Каре" в адрес ОАО " Элвис-Гарант" исх.N 26 от 02.04.2008г., претензия исх.N 141 от 25.12.2008г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2001г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2001г., акт об отборе документов для уничтожения от 31.01.2007г., справка о нахождении на балансе хозбытовой канализации сих.N46 от 28.04.2009г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для бюджетных и прочих организаций N 3690 от 11.09.2001г., договор подряда от 01.08.2000 г. смета 6-3-3 на хозбытовую канализацию, акт б/н к договору подряда от 01.08.2000г. письмо в адрес ОАО "Элвис-Гарант" исх N 34 от 23.05.2006г., квитанция о направлении корреспонденции от 02.06.2006г. письмо ОАО "ТД "ТЦ-Поволжье" от 17.05.2006г. N 1121, справка - разрешение N 52 от 12.09.2003г. на подключение к системам водоснабжения и водоотведения г. Саратова л.д.113-132).

Ходатайство удовлетворено в связи с тем, что в решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что Общество представило с исковым заявлением ксерокопии документов в подтверждение позиции о доказанности обстоятельств неосновательного обогащения ОАО "Элвис-Гарант" за счет истца .

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Элвис-Гарант" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что земельный участок по которому якобы проходит спорная канализация, находится во владении ОАО "Элвис-Гарант" с февраля 2000 г., в то время как договор на устройство канализации между ООО ПКФ "Кокон" и ООО "Сандортехстройсеврис" был заключен в августе 2000 г. Справка о наличии на балансе ООО "Каре" канализации, по мнению ответчика не может являться доказательством права собственности истца на канализацию автосалона, находящегося в собственности ОАО "Элвис-Гарант" на арендованном им же участке., все согласования о подключении автосалона к канализации произведены, в противном случае он не мог быть введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ОАО "Элвис-Гарант" поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Представитель ОАО "ТД "ТЦ-Поволжье" в судебном заседании дал пояснение по письму в адрес Президента Ассоциации "Славянский мир" от 17.05.2006г. N 1121 (л.д.131), указал на то, что в письме идет речь о самовольной врезке ОАО "Элвис-Гарант" в канализационную трассу от "Мясного рынка", принадлежащего Ассоциации "Славянский мир" до коллектора d 300 ОАО ТД "ТЦ-Поволжье". Вместе с тем указала на то, что в августе 2006 г. ОАО "Элвис-Гарант" представил согласованную с МУПП "Саратовводоканал" схему подключения, после чего ОАО ТД "ТЦ-Поволжье". Согласовал ответчику подключение сети К-1 диаметром 150 мм к коллектору Торгового Дома с расходом 1.5 куб/в сутки, что соответствует расходу хоз.бытовой канализации.

МУПП "Саратовводоканал" отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя МУПП "Саратовводоканал" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и оценив представленные в них доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в силу следующих установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3453 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, в районе 3-й Дачной 13.04.1998г. был передан в аренду ООО ПКФ "Кокон" для реконструкции подземного перехода и благоустройства зеленой зоны.

Как указано в п.1.2 договора аренды, на земельном участке на момент передачи его арендатору имелись подземные коммуникации, в том числе и водопровод.

Являясь арендатором земельного участка, ООО ПКФ "Кокон" (заказчик) 01.08.00 г. заключило с ООО "Сандортехстройсервис" (подрядчиком) договор подряда на устройство хозбытовой канализации от здания мясного рынка до коллектора ТЦ "Поволжье".

10.01.2001г. соглашением N 1 стороны Администрация г. Саратова и ООО ПКФ "Кокон" пришли к согласию о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды в части изменения наименование арендатора - ООО "Каре".

Согласно договору купли-продажи от 01.06.01 г. хозбытовая канализация перешла в собственность ООО "Каре".

Справкой-разрешением на подключение к системам водоснабжения и водоотведения г. Саратова N 52 от 12.09.03 г., выданной МУПП "Саратовводоканал", данное сооружение было сдано в эксплуатацию и действовало до тех пор, пока на земельном участке, являющемся смежным с земельным участком истца, ОАО "Элвис-Гарант" не построило автосалон.

С 16.02.2000 г. ответчик является арендатором земельного участка по пр. 50 лет Октября, пл. Ленина, что подтверждается постановлениями мэра г. Саратова от 16.02.00 г. N 60-186, от 07.02.02 г. N90-89, от 05.04.04 г. N77А-9 и договорами аренды.

Как указывает истец, возведенное ответчиком здание автосалона оказалось на месте прохождения канализационной трассы, проходящей от Мясного рынка ООО "Каре" до коллектора диаметром 300 мм, принадлежащего ООО ТД "ТЦ-Поволжье".

ООО ТД "ТЦ-Поволжье", обнаружив самовольную врезку в свой коллектор, направило истцу письмо N 1121 от 17.05.2006г. с требованием о ликвидации данной самовольной врезки.

Истец полагает, что в принадлежащей ему хозбытовой канализации была осуществлена ответчиком несанкционированная врезка с целью пользования данной канализацией как своей собственной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ООО "Каре" 16.10.2006г. построило для собственных нужд другую линию водоотвода вне земельного участка ответчика.

В связи с этим общество "Каре" направило ОАО "Элвис-Гарант" письмо от 25.12.2008г. N 141, в котором предложило последнему оплатить стоимость канализационной трассы в сумме 130012 руб. Письмо истца было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца, как собственника имущества, в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости хозбытовой канализации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Саратовской области, исходя из того, что истцом не доказано право собственности на хозбытовую канализацию, в которую несанкционированно врезался ответчик, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из норм, содержащихся в ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что в подтверждение права собственности истцом был представлен в материалы дела договор купли-продажи от 01.06.01 г., заключенный им с ООО ПКФ "Кокон", предметом которого является продажа истцу хозбытовой канализации от 2 павильона реконструкции подземного перехода по пр. 50 лет Октября г. Саратова.

Судебной коллегией исследован указанный договор и установлено, что в договоре не указаны технические характеристики продаваемого объекта недвижимости - диаметр канализации, материал, из которого она изготовлена, протяженность канализации и т.д.

Истец указывает, что спорная система канализации была построена в 2000 году, а введена в эксплуатацию - в 2003 году, когда действовал ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доказательств того, что право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал принадлежности на праве собственности хозбытовой канализации, стоимость которой истец требует к возмещению с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорная канализационная трасса находятся в собственности истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец является собственником индивидуально определенной системы канализации, к которой подключен ответчик.

Судебной коллегией установлено, что из раздела 8 заключенного между истцом и МУПП "Саратовводоканал" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.09.01 г. усматриваатся, что границей эксплуатационной ответственности по канализации являются два колодца в точках подключения диаметром 150 мм в коллектор диаметром 500 мм по ул. Лунной, находящийся на балансе ООО "СЭПО-ЗЭМ".(л.д. 46-47).

Письмом МУПП "Саратовводоканал" N 01/841 от 30.01.09 г. подтверждается факт сброса автосалоном ОАО "Элвис-Гарант" стоков в другой канализационный коллектор диаметром 300 мм, принадлежащий ОАО ТД "ТЦ-Поволжье". При этом в данном письме речь не идет о том, что врезка в канализационный коллектор осуществляется через канализационные сети, принадлежащие истцу. (л.д. 12).

Таким образом, доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от использования чужого имущества, истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, которыми зафиксирован факт незаконной врезки и последующего использования ответчиком спорной канализации.

Так в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ТД "ТЦ-Поволжье" в дал пояснение по письму в адрес Президента Ассоциации "Славянский мир" от 17.05.2006г. N 1121 (л.д.131), указал на то, что в письме идет речь о самовольной врезке ОАО "Элвис-Гарант" в канализационную трассу от "Мясного рынка", принадлежащего Ассоциации "Славянский мир" до коллектора d 300 ОАО ТД "ТЦ-Поволжье". Вместе с было также указано на то, что в августе 2006 г. ОАО "Элвис-Гарант" представил согласованную с МУПП "Саратовводоканал" схему подключения, после чего ОАО ТД "ТЦ-Поволжье". Согласовал ответчику подключение сети К-1 диаметром 150 мм к коллектору Торгового Дома с расходом 1.5 куб/в сутки, что соответствует расходу хоз.бытовой канализации. Однако не представитель третьего лица ни представитель ООО "Каре" на обозрение суду апелляционной инстанции не представили документов, подтверждающих факт фиксации несанционированной врезки, не смогли пояснить место нахождения спорной хозяйственно бытовой канализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности в собственности спорной канализации, а также факт ее использования ответчиком. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца, отклоняет довод ООО "Каре" о том, что права собственности и оплаты со стороны истца объекта недвижимости - хозбытовой канализации подтверждается представленными в дело такими доказательствами, как договор подряда по устройству хозбытовой канализации от 01.08.2000г., смета 6-3-3, содержащие технические характеристики объекта, акт и договор купли-продажи хозбытовой канализации, свидетельствующие о совершении сделки между ООО ПКФ "Кокон" и ООО "Каре" и затраты истца в сумме 130012 руб., а также справкой главного бухгалтера ООО "Каре", подтверждающей нахождение канализации на балансе предприятия, поскольку они не позволяют определит индивидуальные признаки спорной канализации, а также факт оплаты истцом стоимости канализации по договору купли- продажи и ее фактическую стоимость с учетом амортизации на момент предполагаемой несанкционированной врезки.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованными доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчика, позволили ему обогатиться и нарушить имущественные права истца.

В материалах дела действительно не имеется доказательств того, что ответчик, осуществляя строительство автосалона, получал чьи бы то ни было разрешения на врезку в существующую систему канализации.

Однако само по себе это обстоятельство при отсутствии достоверных доказательств принадлежности индивидуально определенной системы канализации истцу и доказательств фиксации факта несанкционированной врезки именно в спорную канализацию, не подтверждает, соответственно, факт неосновательного обогащения в силу отсутствия самого приобретателя - лица в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Исключение двух вышеуказанных юридических фактов делает невозможным применение к сложившимся фактическим отношениям истца и ответчика в рамках арбитражного дела норм материального права, содержащихся в ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2009 года по делу N А57-3766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная