Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-1079/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на решение от 15.02.2011

по делу N А37-1913/2010

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным уведомления от 20.10.2010 N 14-28/24611, постановления от 10.09.2010 N 44 и об обязании совершить определенные действия

Индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по Магаданской области) выдать справку о том, что ИП Лолаева М.Б. является микропредприятием; расписаться в журнале учёта проверок; вручить копию приказа (распоряжения) о проверке; выдать согласование с прокуратурой о проверке; выдать уведомление о проверке, на основании которой назначен штраф по постановлению от 10.09.2010 N 44. Кроме того, просила признать недействительными постановление от 10.09.2010 N 44 и уведомление от 20.10.2010 N 14-28/24611.

Решением от 15.02.2011 в удовлетворении требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лолаева обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Лолаева М.Б. и МИФНС N 1 по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

В представленном отзыве налоговый орган, доводы апелляционной жалобы отклонил, выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1. В отношении требования о выдаче справки.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 индивидуальный предприниматель Лолаева М.Б. обратилась в МИФНС России N 1 по Магаданской области с заявлением о выдаче справки о том, что она является микропредприятием. В обоснование требования сослалась на Федеральный Закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Не получив указанную справку, 21.10.2010 предприниматель повторно обратилась в налоговый орган с аналогичным заявлением.

Письмом от 28.10.2010 N 13-1-24/25298 инспекция разъяснила заявителю, что сумма фактически полученного ей в период 2010 года дохода налоговым органом не может быть определена, поскольку заявитель относится к плательщикам ЕНВД.

Как правильно указано судом первой инстанции Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не устанавливает обязанности налоговых органов по определению категорий субъектов малого предпринимательства, а также по выдаче соответствующих справок, как не содержат такой обязанности и положения Налогового кодекса РФ.

Заявляя данные требования, предприниматель не указала какие нормативные акты нарушил налоговый орган, не предоставив справку, указанную в заявлении от 05.10.2010, а также в чем в данном случае выразилось нарушении ее прав и законных интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

2. В отношении требования об оспаривании постановления от 10.09.2010 N 44.

Постановлением от 10.09.2010 N 44 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об обжаловании постановления N 44 в суд заявитель обратился 27.10.2010. Ходатайство о восстановлении срока в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, арбитражный суд, исследовав вопрос о пропуске срока на подачу заявления с учетом того, что отсутствует ходатайство о его восстановлении, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

3. В отношении требований расписаться в журнале учёта проверок; вручить копию приказа (распоряжения) о проверке; выдать согласование с прокуратурой о проверке; выдать уведомление о проверке, на основании которой назначен штраф по постановлению от 10.09.2010 N 44.

В обоснование данных требований заявитель сослалась на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что налоговым органом 23.08.2010 на основании поручения от 23.08.2010 N 167 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт индивидуальным предпринимателем Лолаевой М.Б.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении финансового контроля.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

4. В отношении требования о признании недействительным уведомление от 20.10.2010 N 14-28/24611.

Судом установлено, что уведомлением от 20.10.2010 N 14-28/24611 налоговый орган пригласил индивидуального предпринимателя Лолаеву М.Б. для составления протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой предпринимателем в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок штрафа, согласно постановлению от 10.09.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44.

Как следует из материалов дела, штраф уплачен только 17.12.2010, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует статьям 25.1, 28.2 КоАП РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, равно как и не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Между тем апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает определение понятия "ненормативный правовой акт". В теории права ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, уполномоченного должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Спорное уведомление является процессуальным документом. Этот документ не является устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности индивидуального предпринимателя Лолаевой М.Б., следовательно, не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях. Порядок их рассмотрения регламентируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд разрешает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и об оспаривании решений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности. То есть Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения дел об оспаривании таких документов. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствует норма, предоставляющая лицу, которому направлено уведомление о приглашении его на составление протокола об административном правонарушении, право на его обжалование.

При таких обстоятельствах дело в части оспаривания уведомления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2011 по делу N А37-1913/2010 в части требований индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны о признании недействительным уведомления от 20.10.2010 N 14-28/24611 отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец