Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 12АП-6162/2009

г. Саратов

Дело N А12-13474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 92747,92748 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-13474/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго", г. Волжский Волгоградской области, к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановлений N 18-09/269П, 18-09/270П от 24 июня 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 15.25 КоАП

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" (далее по тексту- Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об оспаривании постановлений N N 18-09/269П, 18-09/270П от 24.06.2009 года, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поступившие заявления приняты судом к производству, возбуждены дела N А12-13474/2009, N А12-13475/2009, на основании ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А12-13474/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман-Энерго" полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, утверждая, что Заказчик совершил валютную операцию до заключения договора, не уведомив об этом Общество. Оферта была передана Заказчиком 25.06.2008г., однако, заключение договора N 141 между сторонами фактически состоялось 18.08. 2008 г., в связи с чем, у ООО "Флагман-Энерго" не имелось оснований для совершения действий по оформлению паспорта сделки и для подачи справки о поступлении валютной выручки в срок 25.06.2008г..

Кроме того, ООО "Флагман-Энерго" полагает, что административный орган неправомерно вынес в связи с событием административного правонарушения, охватываемым единым составом, два самостоятельных постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена проверка соблюдения ООО "Флагман-Энерго" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 17.06.2008 г. ООО "Флагман-Энерго" заключен договор N 141 с нерезидентом - компанией "АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК САНАЙИ МЮХЕНДИСЛИК ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНОИМ ШИРКЕТИ", Турция, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить по поручению компании работы по проведению электротехнических испытаний и электрических измерений.

Первой валютной операцией в рамках исполнения обязательств по договору N 141 от 17.06.2008г. явилось поступление на счет ООО " Флагман-Энерго" денежных средств в сумме 175000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2008г. N 115, выпиской банка от 25.06.2008г. ( справка о поступлении валюты Российской Федерации от 12.08.2008г.) и ведомостью банковского контроля.

Соответственно, ООО "Флагман-Энерго" для оформления ПС обязано было представить ПС документы не позднее 25.06.2008г.

В нарушение п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004г.N 117-И, Общество оформило паспорт сделки ПС N 08080001/1481/0265/3/0 01.08.2008г.

Данное обстоятельство послужило основанием к вынесению административным органом постановления N 18-09/269П от 24.06.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Помимо этого, в нарушение п.2.7 Положения Банка России от 01.06.2004г. N 258-П ООО "Флагман-Энерго" справку о поступлении валюты по платежному поручению от 24.06.2008г. N 115 ( договор N 141 от 17.06.2008г.) представило в банк ПС 12.08.2008г., в связи с чем административным органом 24.06.2009г. вынесено постановление N 18-09/270П о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая постановления N N 18-09/269П,18-09/270П незаконными, по основаниям аналогичным доводам апелляционной жалобы, ООО "Флагман-Энерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененных Обществу составов административных правонарушений.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контролеN полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

При этом согласно Закону о валютном регулировании и пункту 3.1 инструкции паспорт сделки оформляется только в случаях, если резидент в рамках контракта осуществляет именно валютные операции.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Первая валютная операция по договору N 141 от 17.06.2008г. осуществлена 25.06.2008г., паспорт сделки оформлен 01.08..2008 г..

В связи с тем, что первая валютная операция осуществлена до оформления паспорта сделки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ. Общество не выполнило свои обязательства по оформлению паспорта сделок в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них .

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 Положения.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с заключением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валютной выручки относится к документам, упомянутым в пункте 2.1 Положения, следовательно, является документом учета валютных операций. Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП, наступает, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета.

Материалами дела подтверждается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.07.2008г., однако, как установлено судом, представлена лишь 12.08.2008г..

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган неправомерно вынес в связи с событием административного правонарушения, охватываемым единым составом, два самостоятельных постановления о привлечении Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как основанный на неправильном толковании ООО "Флагман-Энерго" положений ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора N 141 между сторонами фактически состоялось 18.08. 2008 г., в связи с чем, у ООО "Флагман-Энерго" не имелось оснований для совершения действий по оформлению паспорта сделки и для подачи справки о поступлении валютной выручки в срок 25.06.2008г. опровергается представленным в материалы дела договором N 141 от 17.06.2008г. ( л.д.31) из которого следует, что срок его действия устанавливается с момента подписания. Директором филиала "АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК САНАЙИ МЮХЕНДИСЛИК ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНОИМ ШИРКЕТИ" договор подписан 23.06.2008г., передан 25.06.2008г., первая валютная операция согласно платежному поручению N 115 произведена нерезидентом 24.06.2008г., поступила валюта на счет резидента 25.06.2008г., что также подтверждается ведомостью банковского контроля ( л.д. 121).

Приведенное выше обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, в решении которого указано на то, что ООО "Флагман-Энерго" ссылается, что указанные ПС документы не были представлены в установленный срок, поскольку Общество не знало о том, что компания является нерезидентом, о чем ему сообщил банк ПС 12.08.2009. После этого договор был переподписан компанией "АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК САНАЙИ МЮХЕНДИСЛИК ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНОИМ ШИРКЕТИ" 18.08.2009 и передан обществу ( л.д. 32), вина ООО "Флагман-Энерго" в совершенных правонарушениях, поскольку банк, являясь агентом валютного контроля, не выполнил свои обязанности по контролю надлежащим образом.

Суд первой инстанции оценив данный довод правомерно отметил, что при заключении договоров юридическое лицо должно действовать добросовестно и осмотрительно, что предполагает установление правоспособности контрагента по сделке, и частности выяснение его организационно-правовой формы и местонахождения. Из заключенного обществом договора усматривается, что наименование компании не содержит обязательное по законодательству Российской Федерации указание на организационно-правовую форму. Кроме того, на печати юридического лица имеется указание на местонахождение компании - Турция. В этой связи общество должно было установить, что компания является нерезидентом, и оформить паспорт сделки, а также справку о поступлении валюты Российской Федерации в установленный срок. Кроме того, довод заявителя о том, что компания является нерезидентом, общество узнало 12.08.2008 г.опровергается паспортом сделки, оформленным обществом 01.08.2008 г.

Также судом первой инстанции не установлено невыполнение банком, как агентом валютного контроля, своих обязанностей, повлекшее за собой нарушение заявителем сроков представления указанных выше документов.

Поскольку Обществом совершены несколько административных правонарушений, вывод административного органа о правильности привлечения общества по каждому правонарушению суд правомерно посчитал соответствующим ст. 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "Флагман-Энерго" к административной ответственности Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-13474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная