Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 12АП-5426/2009

г. Саратов

Дело N А57-2883/09-16

"26" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела службы приставов УФССП России по Саратовской области В.П. Кульгавеня - Букатова Т.С., доверенность от 24.08.2009г.,

от ООО ПСХ "Богородское" - директор Кожина Н.А.,

от Балаковского районного отдела службы приставов УФСП России по Саратовскойобласти - Букатова Т.С., доверенность от 24.08.2009г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатова Т.С., доверенность от 24.08.2009г.,

от должника - Главы КФХ Демиданова С.А. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90103),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела службы приставов УФССП России по Саратовской области В.П. Кульгавеня (Саратовская область, г. Балаково)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" июня 2009 года по делу N А57-2883/09-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению взыскателя ООО ПСХ "Богородское" (Саратовская область, Вольский район, с. Богородское)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела службы приставов УФССП России по Саратовской области В.П. Кульгавеня (Саратовская область, г. Балаково),

Отдел по г. Балаково Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

должник - Глава КФХ Демиданов С.А. (Саратовская область, г. Балаково)

о признании незаконным постановления от 30.01.2009г. об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ПСХ "Богородское" (общество, заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кульгавеня В.П. от 30.01.2009г. об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РО СП УФССП России по Саратовской области В.П. Кульгавеня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель отдела по г. Балаково Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Балаковского РО СП УФССП России по Саратовской области В.П. Кульгавеня, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ПСХ "Богородское" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя должника - Главы КФХ Демиданова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 25.08.2009г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2009г. до 09 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела службы приставов УФССП по Саратовской области Кульгавеня В.П. находилось исполнительное производство N 63/04/42999/5/2008, возбужденное 27.10.2008г., на основании исполнительного листа N 141813 от 07.11.2007г., выданного арбитражным судом Саратовской области на принудительное исполнение решения от 16.02.2007г. по делу N А 57-12951/06-34 о передаче транспортных средств от Главы КФХ Демиданова С.А. в пользу ООО ПСХ "Богородское".

30.01.2009г. судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63/04/42999/5/2008.

Считая, что фактически решение суда не исполнено, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должником в надлежащем порядке требования исполнительного документа N С 141813 исполнены не были, оснований к прекращению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными оспариваемых действий и решений необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствующее закону действия (бездействия),решения и факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2007г. по делу N А 57-12951/06-34 глава КФХ Демиданов Сергей Анатольевич был обязан передать ООО ПСХ "Богородское" имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 25.04.2005г. N 10/04, 11/04, 12/04, 13/04, 14/04, 15/04, а именно: трактор МТЗ-80, 1987г.в., двигатель N 313413, коробка передачи N 751633, голубого цвета, технический паспорт серии ВВ N 182856 от 19.01.2004г., трактор МТЗ-82, 1993г.в., двигатель N 150733, рама N 920624, голубого цвета, техпаспорт серии ВВ N 182852 от 19.01.2004г., трактор МТЗ-80, 1991г.в., двигатель N 614584, рама N 767196, голубого цвета, техпаспорт серии ВВ N 182853 от 19.01.2004г., трактор К-700А, 1983г.в., рама N 832061, желтого цвета, техпаспорт серии ВВ N 122450 от 19.01.2004г., трактор МТЗ-80, 1983г.в., двигатель N 666010, коробка передачи N 251141, рама N 122119, голубого цвета, техпаспорт серии ВВ N 182855 от 19.01.2004г., трактор МТЗ-80, 1987г.в., двигатель N 273255, коробка передач N 819209, голубого цвета, техпаспорт серии ВВ N 182854 от 19.01.2004г. (далее по тексту - техника, самоходная техника).

Возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Саратовской области, исполнительное производство N 63/04/42999/5/2008 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку в исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда, было указано на передачу спорного имущества от должника взыскателю - моментом исполнения требования исполнительного документа будет являться момент ее передачи.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение решения суда выразилось в передаче техники и технических паспортов от должника взыскателю.

В соответствии с ч.1 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Исходя из анализа указанной нормы права, для признания факта передачи присужденного имущества состоявшимся, необходимо встречное волеизъявления - принятие вещи.

Таким образом, передача вещи это акт двустороннего волеизъявления, направленный на достижение определенной правовой цели, что соответственно подтверждается двусторонним приемо-сдаточным актом.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Кульгавеня В.П. был предоставлен акт приема-передачи транспортных средств от 25.03.2007 г. от должника к взыскателю.

Согласно акту приема-передачи техники от 25.03.2007г. Глава КФХ Демиданов С.А. во исполнение решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12951/06-34 передал директору ООО ПСХ "Богородское" Абушкевичу В.М. вышеназванную технику и технические паспорта, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о не передаче взыскателю технической документации (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, должником требования исполнительного документа N 141813 были исполнены в добровольном порядке до поступления исполнительного документа на принудительное исполнение в Балаковский РОСП.

Поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе N 141813 от 07.11.2007г., у судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП Кульгавеня В.П. имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

ООО ПСХ "Богородское" в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что исполнительное производство не могло быть окончено в связи с тем, что обществу не были переданы как транспортные средства, так и технические паспорта на технику, в связи с чем оно не может оформить транспортные средства в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными указанные доводы по следующим основаниям.

Передача техники и технических паспортов от должника взыскателю во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12951/06-34, которым признаны недействительными договоры купли-продажи техники, подтверждена актом приема-передачи техники от 25.03.2007г., подписанным со стороны ООО ПСХ "Богородское" полномочным представителем - директором Абушкевич В.М.

После передачи техники, являющейся предметом договоров купли-продажи, признанных недействительными арбитражным судом, между Главой КФХ Демидановым С.А. и ООО ПСХ "Богородское" в лице директора Абушкевич В.М. 25.03.2007 г. был заключен договор аренды транспортных средств, и указанные транспортные средства были переданы вновь в пользование Главе КФХ Демиданову С.А.

В материалах дела имеется договор аренды техники от 25.03.2007г. и акт приема-передачи от 25.03.2007г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном акте, во исполнение которого был выдан исполнительный документ, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, указано на незаконное нахождение техники на основании договором купли-продажи.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих право судебного пристава-исполнителя на расширительное толкование решения суда, и судебный пристав при исполнении требований исполнительного документа не может выйти за рамки исполняемого им решения суда.

В настоящее время, как следует из материалов дела, указанная техника находится у КФХ Демиданов С.А. на основании договора аренды, что подтверждается договором аренды от 25.03.2007г., актом приема-передачи, объяснениями Главы КФХ Демиданова С.А, данными судебному приставу-исполнителю 05.11.2008г. (т.1 л.д.50).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела спорная техника находится у КФХ Демиданов С.А. на основании нового договора аренды, который взыскателем не оспорен и является действующим.

Также являются необоснованными доводы заявителя об обязанности судебного пристава - исполнителя проверить факт регистрации транспортных средств, подлежащих передаче, согласно требованиям исполнительного листа N 141813 от 07.11.2007г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ.

К тому же в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи от продавца к покупателю. Таким образом, факт снятия транспортных средств с регистрационного учета в МРО ГИБДД или Гостехнадзоре не свидетельствует о праве собственности на транспортные средства.

Более того, как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ N 938, обязанность по регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора возложена на собственника транспортных средств

Как было указано выше, передача техники и технических паспортов от должника взыскателю во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12951/06-34, подтверждена актом приема-передачи техники от 25.03.2007г., подписанным со стороны ООО ПСХ "Богородское" директором Абушкевич В.М.

Таким образом, у ООО ПСХ "Богородское" после приема техники и технических паспортов, как у собственника транспортных средств, имелась обязанность и реальная возможность зарегистрировать спорную технику в органах гостехнадзора до ее передачи в аренду.

Однако, обществом данная обязанность выполнена не была. Ненадлежащее исполнение обязанностей обществом не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава - исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО ПСХ "Богородское".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условии, является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

На основании изложенного и учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП Кульгавеня В.П. об окончании исполнительного производства N 63/04/42999/5/2008 от 30.01.2009г. соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО ПСХ "Богородское" о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "11" июня 2009 года по делу N А57-2883/09-16 отменить.

В удовлетворении требований ООО ПСХ "Богородское" (Саратовская область, Вольский район, с. Богородское) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова