Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2683/11

г. Челябинск

N 18АП-2683/2011

13 апреля 2011 г.

Дело N А76-16025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-бизнес"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011

по делу N А76-16025/2010 (судья Сафонов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фокс-транс" - Пестриков А.С. (доверенность от 14.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-бизнес" (далее - ООО "Нефть-бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС-ТРАНС" (далее - ООО "ФОКС-ТРАНС", ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 017 217 руб. 84 коп. (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 086 руб. 09 коп. (л.д.107-112).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.124-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд не принял во внимание специальные нормы, регулирующие перевозку грузов. Указал на то, что истец не имеет транспортных накладных и актов приема-передачи груза, так как согласно договору между истцом и заводом производителем нефтепродуктов, последний выступает в роли отправителя груза, получателем груза выступает лицо, которое указано в заявке ответчика как грузополучатель. Кроме того, судом необоснованно не принят в качестве доказательств акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, в котором подтверждено наличие задолженности ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что по представленной в материалы дела заявке бензин получен не был. Заявка не направлялась. Условиями договора предусматривалось письменное оформление заявки с ее направлением поставщику. Между сторонами был только один акт сверки, который направлен ответчику по факсу и подписан неуполномоченным на то лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 78-НБ/05 от 14.11.2005 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.6 договора поставка продукции предусмотрена железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах); количество поставляемой продукции определяется по данным, указанным в ж/д квитанциях в приеме груза; при расчете принимаются данные, указанные в перевозочных документах.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что условия и порядок оплаты поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке указывается в приложении к настоящему договору.

21.05.2009 года ответчик направил в адрес истца заявку с просьбой отгрузить со станции Сургут бензин нормаль 80 в количестве 60 тонн по цене 16 750 руб. с учетом НДС (л.д. 13).

В подтверждение факта поставки истцом представлена копия транспортной железнодорожной накладной N 77062910 от 27.05.2009 (л. д. 85).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2009 к договору N 78-НБ/05 от 14.11.2005 ООО "Фокс-Транс" обязуется погасить задолженность перед ООО "Нефть-бизнес" в сумме 7226241 руб. 53 коп., а также комиссий по уступленным денежным требованиям в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 455/09/Снп-Е от 25.09.2006 на сумму 1032496 руб. 67 коп.

Полагая, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар в сумме 1027183 руб. 14 коп., а так же комиссия по уступленным денежным требованиям в сумме 1032496 руб. 67 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал исковые требования. Представленные истцом доказательства не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на копию транспортной железнодорожной накладной N 77062910 от 27.05.2009 (л. д. 85).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что копия товарной железнодорожной накладной N 77062910 от 27.05.2009 не отвечает принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из содержания указанного документа не следует, что поставка товара произведена истцом в адрес ответчика. В качестве грузоотправителя и плательщика грузового отправления по представленной ж/д накладной значится иное юридическое лицо (л.д. 85). Кроме того, заявка датирована 21.05.2009 N 21-05.2009. В товарной накладной значится заявка N 0015621523-ИЗ/ЛЧ/1 от 05.05.2009. Также отгрузка произведена иного товара, чем указан в заявке.

В требовании о взыскании задолженности в сумме 1032496 руб. 67 коп. по дополнительному соглашению к договору N 78-НБ/05 от 18.02.2009 судом так же отказано правомерно, так как из данного соглашения не следует из какого обязательства у ответчика возникла задолженность на указанную сумму. По договору факторингового обслуживания N 455/09/Снп-Е от 25.09.2006 (л.д.92) ответчик стороной не является.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями.

Представленные суду акты сверок (л.д.15-16) не могут быть приняты в качестве признания долга, так как не содержат ссылок на товарные накладные.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет транспортных накладных и актов приема-передачи груза, так как согласно договору между истцом и заводом производителем нефтепродуктов, последний выступает в роли отправителя груза, получателем груза выступает лицо, которое указано в заявке ответчика как грузополучатель, апелляционным судом не принимается во внимание, так как не является основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исковых требований в рассматриваемом случае лежит на истце.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, в котором подтверждено наличие задолженности ответчика, апелляционным судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт поставки конкретного товара ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-16025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-бизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-бизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин