Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2091/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А71-102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ЗАО "Логос-Линк" (ОГРН 1021801152548 ИНН 1831057103): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Логос-Линк" (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2011 года

по делу N А71-102/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к ЗАО "Логос-Линк"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении ЗАО "Логос-Линк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2011 года ЗАО "Логос-Линк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО "Логос-Линк" (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, совершенное обществом деяние по оказанию услуг связи без соответствующего разрешения (лицензии) в течение 13 дней не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым государственным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Указывает, что общество заблаговременно принимало меры к продлению срока действия лицензии, на момент привлечения к административной ответственности лицензия была получена, абонентам общества не было отказано в доступе к услугам связи.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела, доказан состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республики от 27.12.2010г. N 347 в период с 28 по 29 декабря 2010 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Логос-Линк", расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 3-ая Подлесная, 39 в целях проверки исполнения Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124/1-1 "О средствах массовой информации" и лицензионных условий осуществления деятельности в области телевизионного вещания.

В ходе проверки административным органом выявлен факт оказания в период с 13.12.2010г. по 26.12.2010г. телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации без лицензий на осуществление деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления акта проверки от 29.12.2010г. и протокола об административном правонарушении от 29.12.2010г. в отношении ЗАО "Логос-Линк" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ЗАО "Логос-Линк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 29).

В соответствии с п. 15, 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и телематические услуги связи относятся к лицензируемому виду деятельности.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и телематических услуг без специального разрешения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, 12.12.2010г. у ЗАО "Логос-Линк" закончился срок действия лицензий на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных. Лицензии N 83335 , N 83336, N 83337 зарегистрированы 27.12.2010г.

Факт оказания телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации без лицензий на осуществление деятельности в области оказания соответствующих услуг связи подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 29.12.2010г. и протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010г.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является установленным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность по оказанию телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации без лицензий на осуществление деятельности в области оказания соответствующих услуг связи в период с 13.12.2010г. по 26.12.2010г., однако общество имело возможность получить лицензию заблаговременно, а не после окончания срока действия лицензии, но не приняло всех соответствующих мер. При этом общество, не имея лицензии, продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, и объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях ЗАО "Логос-Линк" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ просит применить положения ст. 2. 9 КоАП РФ, поскольку общество заблаговременно принимало меры к продлению срока действия лицензии, на момент привлечения к административной ответственности лицензия была получена, абонентам общества не было отказано в доступе к услугам связи.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

В настоящем случае имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, поскольку в случае безлицензионного оказания услуг связи нарушается установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. Совершение такого правонарушения может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения.

Тот факт, что обществом на момент привлечения к административной ответственности лицензия была получена, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В результате изложенного решение суда от 09 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Логос-Линк" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2011 года по делу N А71-102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Логос-Линк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова