Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 12АП-6224/2009

г. Саратов

Дело N А12-94112/2009

"03" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года по делу

N А12-9412/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

третьи лица:

Территориальное управление Городищенского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании 12 895 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Городищенского района, ответчик) о взыскании 12 895 руб. 02 коп., из которых 10 749 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 2 145 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2009 года требования КУГИ Волгоградской области удовлетворены частично. Суд взыскал основную сумму долга и пени в размере 500 руб. Во взыскании остальной части пени суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Городищенского района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных истцом требованиях отказать. Из апелляционной жалобы следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору транспортного средства не применяются, в связи с чем суд, при вынесении решения, указав на возобновление срока аренды транспортного средства, неправильно применил нормы материального права.

КУГИ Волгоградской области, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (правопреемник Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Администрация Городищенского района, КУГИ Волгоградской области, Территориальное управление Городищенского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (правопреемник Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области) области извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 93423 4, N 93422 1, N 93420 3, N 93421 0, N 93422 7. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между КУГИ Волгоградской области (Арендодатель), Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской (Балансодержатель) и Администрацией Городищенского района (Арендатор) заключен договор N 004/583/2 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за КУГИ Волгоградской области на праве оперативного управления (далее - Договор). (л.д.12-14)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель на основании распоряжения от 25.06.2007 N 767-р сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - автомобиль Дэу Нэксия (инв. N 110150002, 2000 г. выпуска, двигатель N 775069 В, кузов N 090455) для осуществления уставной деятельности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора за указанное помещение Арендатор уплачивает арендную плату, в размере 1151,74 руб. (без НДС) в месяц.

Срок аренды установлен пунктом 1.2. Договора, который составляет с 01.07.2007 до 01.10.2007.

Транспортное средство ответчик в установленном Договором порядке не возвратил. Это явилось основанием для направления в адрес Администрации Городищенского района претензии с предложением оплатить задолженность по Договору в размере 10 749 руб. 57 коп. (л.д. 17)

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что фактически ответчик по истечении установленного срока продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Претензия оставлена Арендатором без ответа, денежные средства по Договору не перечислены, что послужило основанием для обращения КУГИ Волгоградской области в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования КУГИ Волгоградской области в части взыскания задолженности по Договору, сделал вывод о том, что факт передачи ответчику имущества (транспортного средства) в аренду подтвержден материалами дела, доказательства возврата арендуемого имущества ответчиком не представлены, оплата в полном объеме взятых на себя обязательств ответчиком не произведена. Кроме того, судом первой инстанции снижен размер пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец согласно условиям Договора (п. 1.1.) сдал в аренду ответчику имущество - автомобиль Дэу Нэксия (инв. N 110150002, 2000 г. выпуска, двигатель N 775069 В, кузов N 090455).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный выше Договор, квалифицирует его как Договор аренды транспортного средства без экипажа, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

По смыслу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является платным, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, размере и в сроки установленные договором.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается приёмо-сдаточным актом от 01.07.2007, подписанным сторонами.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о подписании приёмо-сдаточного акта арендуемого транспортного средства неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положением о КУГИ Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18.03.2005 N 225, действовавшим на момент заключения Договора аренды и составления приёмо-сдаточного акта, Комитет возглавляет председатель, который без доверенности осуществляет действия от имени Комитета, представляя его интересы перед всеми органами и организациями по вопросам, относящимся к компетенции Комитета; распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно пункту 7 приказа председателя Комитета от 10.04.2006 N 9 заместитель председателя Комитета Гаранина Н.А., которой подписан спорный договор, заключает и подписывает договоры аренды государственного имущества. Приёмо-сдаточный акт является неотъемлемой частью Договора аренды, из чего следует, что указанный акт подписан уполномоченным лицом.

После истечения срока Договора ответчик не возвратил арендуемое транспортное средство истцу.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, в силу закона нельзя возобновить на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что Договор считается продленным на неопределённый срок, основан на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Между тем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются общие правила к договору аренды, установленные главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона прекращение срока договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением Арендатором обязательств по возврату имущества Арендодателю.

Согласно абзацу 5 пункта 2.3 Договора Арендатор обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении имущества, в том числе в связи с окончанием срока действия договора, и передать его Арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

При этом полностью должна быть произведена оплата арендной платы по дату фактического освобождения имущества, а факт расторжения договора подтвержден распоряжением КУГИ Волгоградской области и утвержденным актом сдачи Арендатором имущества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат арендованного транспортного средства по истечении срока действия Договора (01.10.2007). Следовательно, истец вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки.

Ссылка подателем апелляционной жалобы на письмо от 08.10.2008 N 2533 в котором указано, что арендованное транспортное средство оказалось технически неисправным и не использовалось Арендатором в связи с чем, он обратился с указанной в данном письме просьбой о прекращении действия Договора с момента подписания, является несостоятельной. В материалах дела имеется приёмо-сдаточный акт от 01.07.2007, подписанный сторонами согласно которому имущество принято Арендатором в удовлетворительном состоянии. Кроме того, указанное письмо датировано 08.10.2008, тогда как срок действия Договора установлен до 01.10.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 10.04.2009 то есть с момента заключения Договора аренды до момента списания транспортного средства в размере 10 749 руб. 57 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 500 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы долга проверен судами обеих инстанции. Иной расчет, а равно возражения против произведенного истцом расчета, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2009 года по делу N А12-9412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак С.А. Кузьмичев