Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 12АП-6219/2009

г. Саратов

Дело N А12-8589/2009

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Росметкон.Волгоград", г. Волжский Волгоградской области, - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росметкон.Волгоград", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года

по делу N А12-8376/2009, (судья Буланков А.А.),

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу "Росметкон.Волгоград", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 4 287 744 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ОАО "Ростметкон. Волгоград" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 996 651 руб. 74 коп. за период с 30.04.2008г. по 31.03.2009г., пени в размере 291093 руб. 15 коп. за период с 30.04.2008г. по 31.03.2009г. по договору N 6267аз от 28.05.2008г. аренды земельного участка.

Решением суда Волгоградской области от 23 июля 2009 г. по делу N А12-8376/2009 исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Открытого акционерного общества "Росметкон. Волгоград" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 3 996 651 руб. 74 коп., пени в размере 230 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Росметкон.Волгоград", г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009 по делу А12-8376/09 в части взыскания арендной планы в размере 3 643 470 руб. 74 коп, и пени в размере 226 291 руб. 60 коп. за период с 30.04.2008г., по 02.03.2009г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93259 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 29 от 26.08.2009г.).

Открытое акционерное общество "Росметкон.Волгоград", г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93260 5 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.04.2008г. N 2279, между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Росметкон. Волгоград" (Арендатор) был заключен с протоколом разногласий договор N 6267аз от 28.05.2008г. аренды земельного участка, общей площадью 217 666 кв.м., с кадастровым номером 40 34:35:02 01 08, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Автодорога N 6, 4 (л.д. 10-13,15).

По акту приема-передачи земельного участка (Приложение N 1 к договору) Арендодатель передал земельный участок Арендатору, а Арендатор принял его с 30.04.2008г. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 3.1. договора сторонами определен срок аренды с 30.04.2008г. по 30.04.2057г., на срок более года, в силу ст. ст. 131, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/004/2009-1000 от 12.03.2009г. договор N 6267 аз от 28.05.2008г. аренды земельного участка зарегистрирован 02.03.2009г. за N 34-34-03/020/2009-197 (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что договор аренды является заключенным.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4.2. договора, предусмотрено, что арендная плата за землю устанавливается с 30.04.2008г. в размере 4 379 439 руб. 92 коп. в год, 364 953 руб. 33 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п. 4.3. договора, арендная плата вносится равными долями ежемесячно, по позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств погашения задолженности по спорному договору аренды.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 30.04.2008г. по 31.03.2009г. составляет 3 996 651 руб. 74 коп.

Судебная коллегия, проверив предоставленный расчет, признает его верным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что арендная плата за пользование земельным участком должна взиматься только с момента государственной регистрации договора аренды по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3.1. договора срок действия договора устанавливается с 30.04.2008г. Согласно п. 3.2. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с начала срока действия договора, указанного в п. 3.1.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора аренды арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п. 3.1.

Таким образом, стороны распространили действие договора аренды на их отношения, возникшие до его заключения, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор аренды земельного участка N 6267 аз от 28.05.2008г. содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, срок государственной регистрации договора аренды земли сторонами в договоре не определен и законом не установлен, следовательно, возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора, за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 30.04.2008г. по 31.03.2009г. в размере 291 093 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер договорной ответственности подлежит уменьшению до 230 000 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Росметкон.Волгоград", г. Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Росметкон.Волгоград", г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу N А12-8376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росметкон.Волгоград", г. Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росметкон.Волгоград", г. Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Волкова Т.В.

Судьи

Агибалова Г.И. Телегина Т.Н.