Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 12АП-4740/2009

г. Саратов

Дело N А12-4915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-4915/2009, судья Е.В. Моторина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань"

о взыскании 296768 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" о взыскании задолженности в сумме 272306 руб. 64 коп. и пени в размере 24461 руб. 44 коп. за просрочку платежа за период с 31.10.2008 г. по 31.03.2009 г.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 442613 руб. 66 коп., из которых 408459 руб. 96 коп. основной задолженности и пени 34153 руб. 70 коп. за период с 31.10.2008 г. по 12.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность в размере 408459 руб. 96 коп., пени в размере 20000 рублей. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-4915/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований в части увеличения размера исковых требований отказать, а размер неустойки снизить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, недостаточно уменьшил размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что не был заблаговременно уведомлен об изменении размера исковых требований, поэтому не мог предоставить в суд отзыв относительно увеличения размера заявленных исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2004 года между открытым акционерным обществом "Волгоградагролизинг", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 59-флр, на основании которого ответчику были переданы комбайны самоходные кормоуборочные КСК-100А-3 в количестве 2-х единиц.

Факт передачи объекта лизинга ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 30 июля 2004 года к указанному договору (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в приложении N 3 к настоящему договору (л.д. 22).

В соответствии с приложением N 3 к договору, 30 октября 2008 года ответчик обязан был внести 136153 руб. 32 коп., 30 января 2009 года 1366153 руб. 32 коп., 30 апреля 2009 года 136153 руб. 32 коп., а всего 408459 руб. 96 коп. в качестве очередных платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выплате лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга.

Согласно п. 3.3 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 3, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 31.10.2008 г. по 12.05.2009 г. истец, с учетом п. 3.3 договора, просил взыскать с ответчика пени в размере 34153 руб. 70 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера пени с 34153 руб. 70 коп. до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте, так как размер неустойки является чрезмерно высоким и отсутствует длительность просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку сумма пени в размере 20000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был заблаговременно уведомлен об изменении размера исковых требований, поэтому не мог предоставить в суд отзыв относительно увеличения размера заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представитель ответчика в судебном заседании 12 мая 2009 года присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 мая 2009 года (л.д. 45), и имел возможность ознакомиться с изменением размера исковых требований.

Из содержания протокола судебного заседания от 12 мая 2009 года не следует, что представитель ответчика возражал против изменения размера исковых требований.

Кроме того, данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-4915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко