Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 12АП-6187/2009

г. Саратов

Дело N А12-8355/2009

резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Краснорымовой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 4 мая 2009 года,

от иных лиц - нет, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты кредитного потребительского кооператива граждан "Диамант", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года по делу N А12-8355/2009, судья Пильник С.Г., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Крыкова И.М.,

по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Диамант", г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "Остров", г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Осипову А.В., г. Волгоград,

2. Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ

Кредитный потребительский кооператив граждан "Диамант" (далее КПКГ "Диамант") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "Остров" (далее ООО "СВЖ "Остров") и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипову А.В., - о защите деловой репутации.

Истец заявил о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ "Диамант" сведений, распространенных ответчиком на сайте ИА "Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком "Долги Олега Михеева кредитному кооперативу "Диамант" составляют 144 миллиона рублей" следующего содержания:

1. "Сотрудники ГУВД пришли к выводу, что в результате финансовых операций долг Михеева перед кооперативом, который составлял на начало года 60 миллионов, увеличился до 144 миллионов. В настоящее время поступление процентов за использование заемных средств Михеевым не производится, а так как предприниматель является основным заемщиком, КПКГ не может производить возврат вкладов полученных от членов кооператива.

2. Ревизоры ГУВД предполагают, что в кооперативе могла быть создана, так называемая финансовая пирамида. По имеющейся информации некоторые вкладчики кооператива уже обратились в суд с исками о принудительном взыскании у КПКГ "Диамант" вложенных средств".

Кроме того, истец заявил о понуждении ответчика опровергнуть указанные сведения путём опубликования в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПКГ "Диамант" сведения, распространенные ООО "СВЖ "Остров" на сайте ИА "Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком "Долги Олега Михеева кредитному кооперативу "Диамант" составляют 144 миллиона рублей" следующего содержания:

1. "Сотрудники ГУВД пришли к выводу, что в результате финансовых операций долг Михеева перед кооперативом, который составлял на начало года 60 миллионов, увеличился до 144 миллионов. В настоящее время поступление процентов за использование заемных средств Михеевым не производится, а так как предприниматель является основным заемщиком, КПКГ не может производить возврат вкладов полученных от членов кооператива.

2. Ревизоры ГУВД предполагают, что в кооперативе могла быть создана, так называемая финансовая пирамида. По имеющейся информации некоторые вкладчики кооператива уже обратились в суд с исками о принудительном взыскании у КПКГ "Диамант" вложенных средств".

Также, истец заявил о взыскании с ответчика денежной компенсации нематериального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2009 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года производство по делу N А12-8355/2009, в части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "Диамант" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ "Диамант" сведений, распространенных ООО "СВЖ "Остров" на сайте ИА "Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком "Долги Олега Михеева кредитному кооперативу "Диамант" составляют 144 миллиона рублей" следующего содержания: 1."Сотрудники ГУВД пришли к выводу, что в результате финансовых операций долг Михеева перед кооперативом, который составлял на начало года 60 миллионов, увеличился до 144 миллионов. В настоящее время поступление процентов за использование заемных средств Михеевым не производится, а так как предприниматель является основным заемщиком, КПКГ не может производить возврат вкладов полученных от членов кооператива", - прекращено. В остальной части иска отказано.

КПКГ "Диамант", истец, не согласился с принятым решением в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года отменить.

ООО "СВЖ "Остров", ответчик, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2007 года на официальном сайте информационного агентства "Высота 102" (http//vl02.ru), владельцем которого является ООО "СВЖ "Остров", размещена статья под заголовком "Долги Олега Михеева кредитному кооперативу "Диамант" составляют 144 миллиона рублей", содержащая оспариваемые части текста.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком".

Оспариваемая статья является редакционной.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются к защите деловой репутации юридического лица, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

По настоящему делу судом первой инстанции бесспорно установлено, что сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, были опубликованы в средствах массовой информации, что является фактом распространения ответчиком сведений об истце.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Пленума, "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения".

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Доказывание соответствия действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком сведения, в обжалуемой части решения, не порочат деловую репутацию истца, сделан на оценке им содержания опубликованной информации с учетом оценки сведений, подтверждающих достоверность данной информации.

Судом первой инстанции при этом правомерно приняты во внимание:

- статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиция Европейского Суда по правам человека, из которых следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности,

- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 сентября 2008 года N 6461/08, содержащее выводы о том, что субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации,

- позиция Европейского суда по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" о том, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало "демократическое общество".

Суд первой инстанции правомерно установил, что "в данном случае в вышеназванной редакционной статье конструкция части оспариваемого текста имеет оценочные и предположительные суждения о возможности создания в кооперативе, так называемой финансовой пирамиды".

Вывод суда о том, что распространенная ответчиком на сайте ИА "Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком "Долги Олега Михеева кредитному кооперативу "Диамант" составляют 144 миллиона рублей" информация соответствует действительности и не порочит деловую репутацию истца, основан на имеющихся в деле доказательствах.

ГУВД по Волгоградской области сведения, на которые ссылается ответчик в спорной статье как на источник, не оспаривало, опровержений рассматриваемого текста названной статьи не публиковало.

Кроме того, как следует из ответа ГУВД по Волгоградской области N 61/10483 от 19 августа 2009 года, представленного ответчиком в апелляционный суд, "в октябре -ноябре 2007 года от вкладчиков КПКГ "Диамант" в УНП ГУВД по Волгоградской области поступали заявления о привлечении руководства данного кооператива к уголовной ответственности в связи с неисполнением кредитных договоров (а именно в связи с невозвратом вложенных в кооператив денежных средств).

По заявлениям вкладчиков в октябре - ноябре 2007 года УНП ГУВД по Волгоградской области проводило процессуальную проверку.

В рамках проводимой процессуальной проверки в помещениях КПКГ "Диамант" был проведен осмотр.

В офисных помещениях КПКГ "Диамант" была изъята документация, а также системные блоки, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности кооператива".

Доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, установив факт распространения ответчиком в принадлежащем ему органе массовой информации сведений, соответствующих действительности и не порочащих деловую репутацию истца, правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года по делу N А12-8355/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина