Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11307/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А60-41333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.10.2009 года

по делу N А60-41333/2009

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ЗАО "УЖК "Урал-СТ"

к Территориальному отделу в Октябрьском и Кировском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "УЖК "Урал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Октябрьском и Кировском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 877 от 21.08.2009г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ЗАО "УЖК "Урал-СТ" несет ответственность за качество горячей воды, подаваемой населению, как исполнитель по заключенному договору. По мнению административного органа, у управляющей компании имелась возможность осуществлять производственный контроль качества подаваемой жителям горячей воды, более того, это предусмотрено санитарными правилами, но по неизвестным причинам эти мероприятия не осуществлялись.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры для обеспечения граждан-потребителей водой надлежащего качества.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проведена проверка жилого дома N 6 по ул.Сулимова, находящегося под управлением ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по вопросам соблюдения обществом санитарного законодательства и требований законодательства о защите прав потребителей.

В рамках проверки специалистами Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбрурга" произведен отбор проб горячей и холодной воды в квартире N 174 в доме N 6 по ул.Сулимова.

По результатам лабораторных испытаний составлен протокол лабораторных испытаний N 13178, 13179к от 29.07.2009г., которым установлен факт представления услуги ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов, а именно: качество горячей воды по распределительной сети не соответствует требованиям санитарных правил по микробиологическим показателям: общие колиформные бактерии - 0,6, при норме отсутствия; термотолерантные колиформные бактерии - 0,6, при норме отсутствия.

По результатам проверки Прокурором Кировского района города Екатеринбурга 11.08.2009г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным врачом по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга вынесено постановлении N 877 от 21.08.2009г. о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.10).

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана вина Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).

Правилами установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 4.12.1, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 г. N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления. Для безопасного потребления услуг должно быть обеспечено соответствие свойств и характеристик горячей воды требованиям ГОСТа Р 51232.

Согласно п.п.6 раздела 2 "Горячее водоснабжение" (Приложение N 1 к Правилам) отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 6 по ул.Сулимова в г.Екатеринбург находится в управлении ЗАО "УЖК "Урал-СТ".

В соответствии с п.2.1.1 договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, 6, общество обязуется обеспечить коммунальными услугами (в том числе по горячему водоснабжению) в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что заявитель является лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества жильцам дома по указанному адресу.

Факт оказания потребителям услуги водоснабжения жилого помещения с нарушением санитарных правил подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 29.07.2009г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2009г., другими материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 68724/С-1Т, сторонами которого являются ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЗАО "Управляющая компания "Урал-СТ", качество сетевой воды, подаваемой ОАО "ТГК-9" на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), в части физико-химических свойств воды должно удовлетворять требованиям "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (п.4.14 договора). Граница эксплуатационной ответственности между абонентом, МУП и АО устанавливается Актом разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по балансовой принадлежности сетей.

Однако, в ходе административного производства административным органом не проанализированы отношения, существующие между организациями, участвующими в предоставлении данной коммунальной услуги (горячего водоснабжения) населению, на предмет соответствия установленным требованиям физико-химических свойств сетевой воды, подаваемой на границе балансовой принадлежности (эксплуатации) до вводы в жилой дом, отборы проб не брались, не исследовались. Вопрос технической характеристики дома административным органом также не исследовался.

Административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием заявителя и наступившими последствиями. В оспариваемом постановлении не исследован вопрос о том, что ненадлежащее качество горячей воды в проверяемом доме явилось следствием вины общества и не явилось следствием действий (бездействия) третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что административным органом не доказано, что ненадлежащее качество горячего водоснабжения на проверенном объекте явилось следствием виновного бездействия именно общества.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным как несоответствующее требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежащим отмене.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, однако это обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-41333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова