Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 12АП-5964/2009

г. Саратов

Дело N А06-1831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2009 года по делу N А06-1831/2009, судья Т.Ю. Морозова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра"

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в виде основного долга в размере 28269 руб. 90 коп. и пени за просрочку платежа в размере 28269 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" о взыскании 56 538 руб. 80 коп. из них: 28 269 руб. 90 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 37 от 23.04.2008 г., 28 269 руб. 90 коп. - сумма пени за просрочку платежа за период с 18.11.2008 г. по 25.03.2009 г. по п.6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" взыскано 28296 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 2196 руб. 19 коп. - в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты за поставленный товар.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что стороны в договоре N 37 согласовали количество и ассортимент товара. Также истец указывает на то, что срок поставки по договору поставки не является существенным условием. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора поставки N 37. В доказательство того, что поставка была произведена в рамках договора N 37 истец ссылается на гарантийное письмо ответчика от 16 января 2009 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" и обществом с ограниченной ответственностью "Клеопатра" подписан договор поставки N 37.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке принятой поставщиком у покупателя.

Из материалов дела не следует, что истец производил поставку товара на основании заявок ответчика.

Согласно статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с частью третьей статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части первой статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество товара предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Из содержания договора невозможно определить, какое количество и в каком ассортименте должен быть поставлен товар по договору N 37.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности указанного договора вследствие несогласования сторонами количества и ассортимента товара.

Ссылка истца на то, что представленные накладные N 1А007086 от 05.11.2008 г. на сумму 15143 руб. 99 коп., N 1А007504 от 18.11.2008 г. на сумму 19925 руб. 91 коп. являются неотъемлемой частью договора и содержат условия о количестве товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как вышеназванные накладные не содержат ссылки на договор N 37. в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что поставка товара по накладным N 1А007086 от 05.11.2008 г., N 1А007504 от 18.11.2008 г. осуществлялась в рамках договора N 37.

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что существенным условием договора поставки является срок поставки.

Как правомерно указывает заявитель апелляционной жалобы из содержания п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора не следует, что поставка должна осуществляться отдельными партиями, следовательно, необходимо руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В тоже время ошибочный вывод суда об отсутствии согласования срока поставки не привел к принятию неправильного решения.

При этом отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты товара.

Представленными товарными накладными N 1А007086 от 05.11.2008 г., N 1А007504 от 18.11.08 г. подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму 35069 руб., что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично погасил задолженность в результате чего образовалась задолженность в размере 28269 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленный товар.

При этом при отсутствии между сторонами договорных отношений суд первой инстанции правомерно отказал в применении к ответчику договорных штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 договора.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 16 января 2009 года, в котором ответчик признает долг в размере 28268 руб. 90 коп. и обязуется его оплатить до 31 января 2009 года, является необоснованной, так как из содержания гарантийного письма не следует, что 28268 руб. 90 коп. является долгом по договору N 37.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2009 года по делу N А06-1831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко