Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 12АП-5088/2009

г. Саратов

Дело N А12-3796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Глинкова Д.С., представителя по доверенности N 5 от 19.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 по делу N А12-3796/2009, судья Буланков А.А.

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград

к общество с ограниченной ответственностью "Красное", г. Волгоград

о взыскании 34246 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Красное" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, базой отдыха "Курень" за период с 01.07.2007 по 01.10.2007 в размере 28458 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5787 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 по делу N А12-3796/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Красное" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что по состоянию на 30.08.2007 база отдыха "Курень" была обременена арендой в пользу ООО "Мясоконсервный комбинат "Урюпинский" сроком действия с 01.07.2000 на 49 лет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт использования ответчиком спорного имущества с 01.07.2007 не доказан.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 01.07.2007 года между КУГИ Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Красное" (Арендатор) был заключен договор аренды N 032/82/143, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, ст. Тепкинская, база отдыха "Курень" для использования под организацию отдыха. Площадь передаваемых помещений - 419 кв.м. Состав передаваемого в аренду имущества указан в приемо - сдаточном акте, подписанном сторонами 01.07.2007 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2007 к вышеуказанному договору, срок его действия был продлен до 01.10.2007.

02.10.2007 переданная в аренду база отдыха "Курень" была возвращена арендодателю в соответствии с актом приема передачи.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008 по делу N А12-7726/08-с43 установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды база отдыха "Курень" имела обременение в виде аренды в пользу ООО "Мясоконсервный комбинат "Урюпинский".

16 июня 2000 года между КУГИ и ООО "Мясоконсервный комбинат "Урюпинский" был заключен договор аренды со сроком действия с 01.07.2000 по 30.06.2015, в соответствии с которым КУГИ передал МКК "Урюпинский" помещения базы отдыха "Курень".

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/034/2007 от 30 августа 2007.

ООО "Мясоконсервный комбинат "Урюпинский" возвратил арендуемые помещения по акту 01.10.2004. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось и в целях снятия обременения не регистрировалось.

Указанным судебным актом договор N 032/82/143 от 01.07.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенный между ООО "Красное" и КУГИ Волгоградской области признан недействительным.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ООО "Красное" пользовалось указанным имуществом в период с 01.07.2007 по 01.10.2007, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества за период с 01.07.2007 по 01.10.2007 в размере 28458 руб. 95 коп..

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен судом первой инстанции за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком имущества с указанной в иске даты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из решения по делу А12-7726/08 от 20.08.2008 г. следует, что состав передаваемого имущества по договору аренды N 032/82/143, указан в приемо-сдаточном акте , подписанном сторонами 01.07.2007 года. Письмом от 15.08.2007 г. Арендатор (ответчик) уведомил истца о том, что на новый срок договор аренды заключаться не будет.

02.10.2007 г. ответчик направил в адрес арендодателя акты приема-передачи базы отдыха " Курень". В этот же день между представителем Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и генеральным директором ООО "Красное" составлен приемо-сдаточный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что базы отдыха Курень обременена арендной в пользу ООО "Мясоконсервный комбинат "Урюпинский" сроком на 49 лет, не может являться основанием для освобождения ООО "Красное" от оплаты за имущество, поскольку материалами дела установлено, что 01 июля 2007 года КУИ по Волгоградской области (Арендодатель) принял от ООО "Мясоперерабатывающее предприятия" земельный участок с кадастровым номером 34:31:01 00 07: 0071, площадью 23394 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, ст-ца Тепикинская, территория Акчернского сельского поселения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 по делу N А12-3796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина