Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 12АП-5558/2009

г. Саратов

Дело А12-6498/2009

02 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009г. по делу N А12-6498/2009 (судья Копылов В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Волга" (г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу "ВМЗ" Красный Октябрь" (г. Волгоград)

о взыскании 13 512 097 руб., 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Волга" (далее ООО "Транзит-Волга") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ООО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), задолженности в сумме 12 815 297,26 руб., 889 865,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 705 162,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009г. исковые требования ООО "Транзит-Волга" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определен период расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО "Транзит-Волга" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-13579/2009 по иску ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" к ООО "Транзит-Волга" о признании сделки - договора N1018а/2006 от 28.11.2006г., заключенного сторонами, недействительной.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Обязанность приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ законодатель связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оспаривая договор N 1018а/2006 от 28.11.2006г. положенный в основу настоящего спора, истец ссылается на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание данной сделки недействительной не может повлиять на существо спора по настоящему делу, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна с момента признания её таковой судом.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор N 1018а/2006 от 28.11.2006г. не был признан недействительным, следовательно, свои обязательства ответчик должен был исполнять в соответствии с данным договором.

Кроме того, предметом настоящего иска является долг за поставленный по договору товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком факт получения товара от истца не оспаривается, неустойка, предусмотренная договором, ко взысканию не заявлена.

При таких обстоятельствах, признание договора N 1018а/2006 от 28.11.2006г недействительной сделки не может повлечь за собой прекращение обязательства ответчика оплатить принятый от истца товар. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в силу прямого указания закона, а не в соответствии с условиями договора.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области к производству искового заявления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании договора N 1018а/2006 от 28.11.2006г. недействительной сделкой, отсутствуют.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между ООО "Транзит-Волга" (поставщик) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) был заключен N 1018а/2006 по условиям которого поставщик обязался поставить огнеупоры, пиломатериалы, ГСМ, а покупатель обязался принять и оплатить.

В силу пункта 1.1. договора количество, цена, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора N 1018а/2006 от 28.11.2006г.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% в течение 30 календарных дней после поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору N 1018а/2006 истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки продукции, общая сумма которых, согласно уточненному расчету составила 115 023 731,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного продукции в сумме 85 555 292 руб. 53 коп.,

В период с 2005 по 2008гг. между ООО "Транзит-Волга" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" были заключены договоры: поставки N 1294/2005 от 16.12.2005г., N 1018а/2006 от 28.11.2006г. на поставку сырья и продукции, N 924/2007 от 26.11.2007г. на поставку пиломатериалов и досок с фумигационной обработкой.

Поскольку по договору N 924/2007 от 26.11.2007г. образовалась переплата в размере 16 653 141,81 руб., ответчику было предложено произвести зачет встречных однородных требований.

Ответчик не возражал против зачета указанной суммы в счет оплаты задолженности по договору N 1018а/2006 от 28.11.2006г., что подтверждается письмом N 15/03 от 23.03.2009г.

Таким образом, задолженность ответчика составила 12 815 297,26 руб., не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Транзит-Волга" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 115 023 731,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Произведенный сторонами зачет встречных однородных требований по спорному договору в сумме 16 653 141,81 руб. не противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт задолженности по договору N 1018а/2006 от 28.11.2006г. в сумме 12 815 297,26 руб. оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании статей 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 12 815 297,26 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 29.05.2009 в размере 889 865,04 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 процентов годовых.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы ответчика, возражающего против начисления процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 процентов годовых, подлежат отклонению, поскольку указанная ставка не превышает ставку, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и действовавшую на день предъявления иска - 02.04.2009г.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Данные доводы правового значения для разрешения спора по существу не имеют, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу N А12-6498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин