Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 12АП-6323/2009

г. Саратов

Дело N А12-11046/2009

резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 31 июля 2009 года N 11-39/6/22676 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-11046/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу, г.Волгоград,

третьему лицу: некоммерческому партнерству Региональная саморегулируемая организация "Профессиональных арбитражных управляющих", г.Москва,

о взыскании убытков в размере 191 100 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") в размере 191 100 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство Региональная саморегулируемая организация "Профессиональных арбитражных управляющих" (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не принимались меры по предъявлению требований к учредителям должника о привлечении последних к субсидиарной ответственности на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не принимались меры по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка.

Указанным бездействием ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 191 100 рублей 49 копеек.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2005 года по делу N А12-14440/05-с55 требования ФНС России в размере 161 151 рублей 61 копеек недоимки по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный, местный бюджеты и внебюджетные фонды, пени в сумме 29 948 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович (л.д.11).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2005 года по делу N А12-14440/05-с64 в отношении ООО "Марс" введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. До назначения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гончарова В.П. (л.д.9).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П. (л.д.10).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Марс" было завершено (л.д.21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии с пунктом 5 статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из проведенного в период наблюдения временным управляющим Гончаровым В.П. анализа финансового состояния и инвестиционной деятельности должника, согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Марс" (л. д. 19-20) следует, что за период с 01 апреля 2002 года по 01 января 2004 года коэффициент текущей ликвидности составил ниже нормального уровня.

В результате данного анализа арбитражным управляющим сделан вывод о том, что "Для более полного анализа наличия признаков преднамеренного банкротства необходим доступ к бухгалтерской документации за исследуемый период в полном объеме. В связи с тем, что документация о хозяйственной деятельности предприятия скрыта бывшим руководством предприятия должника, выяснение преднамеренности действий руководства предприятия по доведению его до банкротства необходимо передать в органы дознания".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и данное право может быть реализовано конкурсным управляющим при наличии достаточных оснований, а именно наличии явного свидетельства доведения предприятия до банкротства.

Каких-либо доказательств того, что банкротство общества наступило в результате совершения бывшим руководством ООО "Марс" каких-либо действий, направленных на преднамеренное банкротство общества материалы дела не содержат.

Из отчета конкурсного управляющего от 15 января 2007 года следует, что Гончаровым В.П. получено сообщение об отказе исх. N 01/312/2006-441 от 20 сентября 2006 года от ГУ ФРС по Волгоградской области, согласно которому сведения о зарегистрированных правах ООО "Марс" в ЕГРН отсутсвуют (л.д.12-14).

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 января 2007 года был принят.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года по делу N А12-14440/05-с58 установлено, "Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства, а также подтверждающие документы, свидетельствующие о выполнении всех условий предусмотренных ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г..

Согласно предоставленному отчету в ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия имуществ и денежных средств у должника. Кредиторская задолженность не погашалась из-за отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Марс"." (л.д.21).

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

По делу N А12-14440/05-с58, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между обязательными указаниями учредителей, действиями и фактом банкротства ООО "Марс".

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка, в результате чего истцу причинены убытки, не принимается.

Уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости (земельный участок), в частности его местоположение, площадь, стоимость права аренды, его наличие, как такового.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марс" действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончарова В.П. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Гончаровым В.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего являются необоснованными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако уполномоченным органом не доказано, что именно в связи с бездействием арбитражного управляющего по не привлечению третьих лиц (учредителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также не включению в конкурсную массу права аренды на земельный участок должника уполномоченному органу причинены убытки в размере 191 100 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-11046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н.Телегина