Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-14264/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22575/2007-27/529-Б

13 апреля 2011 г.

15АП-14264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от Измайлова В.З.: не явился, извещён надлежащим образом

ООО " Берлей": не явился, извещён надлежащим образом

АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, г. Краснодар: не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Измайлова В.З.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010

по делу N А32-22575/2007-27/529-Б

об отказе в процессуальной замене

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Берлей"

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Берлей" (далее также - должник) Измайлов В.З., г. Краснодар (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил суд заменить АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, г. Краснодар (далее также - банк) в реестре кредиторов ООО "Берлей", г. Краснодар на Измайлова Владимира Закировича в отношении требования, включенного в реестр требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008г. в третью очередь - основной долг - в части 14 353 095,00 руб., в том числе в части 1 863 378,77 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также в отношении процентов, начисляемых на сумму требования о взыскании основного долга в части 14 353 095,00 руб. в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня введения конкурсного производства 25.09.2008г. до даты погашения требования.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления Измайлова В.З., г. Краснодар о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, объяснения по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008г. требования кредитора АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, г. Краснодар включены в реестр требований кредиторов ООО "Берлей", г. Краснодар в сумме 320 253 989,69 руб., в том числе в третью очередь - 318 608 432,22 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно - 1 645 557,47руб. - неустойка, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе 41 363 078,25 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Установлено, что 06.08.2007г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, г. Краснодар (банк) и гр. Измайловым В.З. (поручитель) заключен договор поручительства N 1199, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Берлей" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1199 от 06.08.2007г., заключенному между банком и ООО "Берлей".

21.05.2008г. между Измайловым В.З. (продавец), Абаевым А.Г. (покупатель) и АК СБ РФ (ОАО) (банк), а также между Измайловым В.З. (продавец), Бойко П.А. (покупатель) и АК СБ РФ (ОАО) (банк) заключены договоры купли-продажи акций N б/н.

По условиям п. 2.2 указанных договоров оплата акций производится в следующем порядке: всю сумму покупатель незамедлительно после подписания настоящего договора без дополнительного поручения продавца перечисляет на счет банка по указанным реквизитам в качестве погашения долга продавца перед банком, при этом формулировка должна быть следующей: "Оплата за акции ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" по договору N б/н от 21.05.2008г. в погашение задолженности по договору поручительства N 1199 от 06.08.2007 за ООО "Берлей" (кредитный договор N1199 от 06.08.2007).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, вынесшим решение по существу спора.

Суд первой инстанции указал, что Измайловым В.З. не представлены доказательства замены взыскателя по указанным делам.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения заявления Измайлова В.З., г. Краснодар о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Отменяя оспариваемое определение, апелляционная коллегия исходила из следующего.

С целью устранения основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указанного в обжалуемом определении Измайловым В.З. было подано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А32-20484/2007-17/433, в рамках которого было вынесено решение от 20.12.2007 о взыскании с ООО "Берлей" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения задолженности по кредитному договору N 1199 от 06.08.2007 г. в размере 46 440 157 руб. 40 коп., в том числе 45 000 000 руб. долга по возврату кредита, 176 301 руб.37коп. - срочных процентов, 1 234 109 руб.59 коп. -просроченных процентов, 29 746 руб.44 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-20484/2007-17/433 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-20484/2007 отменено.

Заявление Измайлова В.З. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд заменил истца АК СБ РФ в лице Краснодарского отделения N 8619 Юго-Западного банка России на Измайлова Владимира Закировича в части требования о взыскании основного долга - 12 842 684, 04 руб., просроченных процентов 1 410 410, 96 руб. и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины (всего в сумме 14 353 095,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Измайлов В.З. исполнил в указанной части денежное обязательство ООО "Берлей" по кредитному договору, то данное обстоятельство являлось основанием для замены прав кредитора к ООО "Берлей" в соответствующей части.

Апелляционная коллегия при принятии постановления от 14 марта 2011 года по делу N А32-20484/2007 указала, что факт нахождения ООО "Берлей" в процедуре банкротства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку замена стороны (процессуальное правопреемство) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. Кроме того, учитывая, что в данном случае нового обязательства не возникает, то процессуальная замена кредитора в части исполненного обязательства должника не влечет изменения порядка рассмотрения требований кредитора в рамках конкурсного производства, но может являться основанием для соответствующей процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Берлей".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление от 14 марта 2011 года по делу N А32-20484/2007 имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в силу чего оспариваемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 по делу N А32-22575/2007-27/529-Б подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 по делу N А32-22575/2007-27/529-Б отменить.

Заявление Измайлова В.З. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, г. Краснодар в реестре кредиторов ООО "Берлей", г. Краснодар на Измайлова Владимира Закировича в части требования, включенного в реестр требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008г., в сумме 14 353 095,00 руб., в том числе основного долга - 12 842 684, 04 руб., просроченных процентов 1 410 410, 96 руб. и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева