Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 12АП-3526/2009

г. Саратов

Дело N А12-18747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н.Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Мартыненко У.С., доверенность N \юр от 2 февраля 2009 года,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу N А12-18747/2008, судья Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-М"

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В., открытому акционерному обществу "Трест Волгодонгидрострой"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Козлов А.А.

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-М" обратилось с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В., открытому акционерному обществу "Трест Волгодонгидрострой" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска к конкурсному управляющему ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В., а также в части объектов: канализация инв. N 508, водопровод NN 503, 505, 506, канализация ливневая инв. NN 507, 509, 510. Настаивает на удовлетворении иска в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: литера 1 подкрановые пути КБ 308 - 53,1 м; литера 2 подъездные железнодорожные пути - 271,2 м; литера 3 подъездные железнодорожные пути - 347,7 м; литера 4 подъездные пути Г8Т40 - 109,6м; литера 5 подъездные железнодорожные пути - 276 м; литера 6 подкрановые пути ККС -10 - 108 м и КСК 30-42В- 169,2 м; литера 7 подкрановые железнодорожные пути - 109,2 м; площадка полигона 5 155м; склад заполнителей инв. N 182 в соответствии с планом приватизации имущества ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" от 14.01.93 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу прекращено в части отказа от иска к конкурсному управляющему ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В., от требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: канализация инв. N 508, водопровод инв. NN 503, 505, 506, канализация ливневая инв. NN 507, 509, 510. В остальной части в иске отказано.

Истец с данным судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что решением суда по делу N А12-12332/05 договор от 24 ноября 1999 года признан заключенным. Также указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом акту встречи представителей ООО "Возрождение-М" с конкурсным управляющим ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. от 16 мая 2008 года и ответу конкурсного управляющего Сизоненко В.В. на письмо ООО "Возрождение-М". кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что следует применить положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Трест "Волгодонгидрострой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение-М" 24 ноября 1999 года был подписан договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество части комбината подсобных производств ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" согласно перечню имущества (приложение N 1).

Часть имущества КПП расположена по адресу г.Волгоград, ул. Довженко, 71. В приложении N 1 к договору от 24 ноября 1999 года указан перечень реализованного по договору имущества, в том числе объекты недвижимости: канализация инв. N 508, площадка полигона инв. N 160, подкрановые пути инв. NN 155,256, водопровод инв. NN 503, 505, 506, канализация ливневая инв. NN 507, 509, 510, железнодорожные пути инв. NN 154, 156, 159, 356, склад заполнителей.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

При рассмотрении требования о государственной регистрации права собственности проверке подлежит наличие оснований для регистрации перехода права собственности. Из системного толкования статей 8, 153, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи порождает у покупателя право требовать от продавца совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости только при отсутствии признаков недействительности или незаключенности сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 24 ноября 1999 года по следующим основаниям.

Из содержания договора от 24.11.1999 г. и приложения N 1 к нему не усматривается условие об индивидуализации передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, не указано, какая площадка для полигона, склад заполнителей, какие участки подъездных и подкрановых железнодорожных путей подлежат передаче покупателю, их протяженность, фактическое расположение в составе железнодорожных путей ответчика, не представляется возможным определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные , определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 24.11.1999г. в части передачи объектов недвижимости ( площадка полигона инв. N 160, подкрановые пути инв. NN 155,256, железнодорожные пути инв. NN 154, 156, 159, 356, склад заполнителей) незаключенным по причине несогласования сторонами условия о предмете договора, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в собственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12332/05 является несостоятельной, так как из судебных актов по указанному делу следует, что суд не давал оценку сделке, вытекающей из договора от 24 ноября 1999 года на предмет согласования существенных условий договора. В удовлетворении иска ООО "Промстроймодуль" о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение-М".

Кроме того, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ссылка истца на акт встречи представителей ООО "Возрождение-М" с конкурсным управляющим ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. от 16 мая 2008 года и ответ конкурсного управляющего Сизоненко В.В. на письмо ООО "Возрождение-М" является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт от 16.05.2008 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, так как составлен в одностороннем порядке, без участия представителей незаинтересованной стороны, которые могли бы подтвердить отказ от подписи представителей ОАО "Трест "Волгодонгидрострой", а в письме конкурсного управляющего ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. указано на отсутствие обращений истца в его адрес по вопросу проведения государственной регистрации, имеется ссылка на письмо ООО "Возрождение-М" от 19.02.2009 г., что свидетельствует о том, что переписка велась уже после подачи настоящего иска в суд первой инстанции.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Так как истец не может быть владельцем спорного имущества, поскольку договор купли-продажи от 24.11.1999 г. является незаключенным, то положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к сложившимся правоотношениям.

Кроме того, п. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то есть данный пункт распространяется на негаторные иски.

Предметом спора по настоящему делу не является требование об устранении препятствий во владении и распоряжении спорным имуществом на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Однако, резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы суда в отношении требований заявленных к каждому ответчику.

Соответственно при прекращении производства по делу следует указать относительно каких требований и в отношении какого ответчика производство по делу подлежит прекращению.

Прекратив производство по делу в отношении требований заявленных к конкурсному управляющему ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В., суд первой инстанции не указал в отношении какого из ответчиков подлежит прекращению производство по делу по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: канализация инв. N 508, водопровод инв. N 503, 505, 506, канализация ливневая инв. N 507, 509, 510.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что был истцом заявлен отказ от исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: канализация инв. N 508, водопровод инв. N 503, 505, 506, канализация ливневая инв. N 507, 509, 510 в отношении ОАО "Трест "Волгодонгидрострой".

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 27 марта 2009 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу N А12-18747/2009 изменить.

Заменить в первом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу N А12-18747/2009 словосочетание "от требования" словосочетанием "а также в части требования к ОАО "Трест Волгодонгидрострой"".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова