Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 12АП-6076/2009

г. Саратов

Дело N А06-2026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2009 года

по делу N А06-2026/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригадо"

о взыскании суммы основного долга в сумме 110367 руб. 96 коп., пени в сумме 78132 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригадо" о взыскании 188500 руб. 51 коп., из которых 110367 руб. 96 коп. - сумма основного долга и 78132 руб. 55 коп. - сумма неустойки за просрочку платежа по договору N 855 от 18.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку приходным кассовым ордерам N 124833 от 19 сентября 2008 года, N 125621 от 01 октября 2008 года, подтверждающих принятие товара ответчиком. Также истец ссылается на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что лица, получившие товар и подписи которых указаны в накладных, состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым Анатолием Борисовичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ригадо" (покупатель) заключен договор поставки N 855, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки N 855 от 18.09.08 г. в случае отсутствия Покупателя в месте передачи товара, лицо, принимающее товар (продавец, кладовщик и т.д.) указывает в накладной полностью свои фамилию, имя, отчество и должность.

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 10 (десяти) календарных дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на товарные накладные N 88140 от 19.09.2008 г., N 90998 от 01.10.2008 г., N 91011 от 01.10.2008 г., N 95158 от 17.10.2008 г., N 105726 от 28.11.2008 г., N 106169 от 29.11.2008 г., по которым ответчиком был получен товар, оплата которого не была произведена в полном объеме и за ответчиком имеется задолженность в сумме 110367 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные истцом накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт передачи товара по указанным накладным по следующим основаниям.

В товарных накладных N 88140 от 19.09.2008 г. (л.д. 9-12), в графе "получил" указаны фамилии "Умержанова", "Матвеева", в товарной накладной N 106169 от 29.11.2008 г. (л.д. 29), в графе "получил" стоит подпись лица по фамилии "Белова".

В указанных накладных не указаны должности данных лиц, что свидетельствует о том, что товар непосредственно уполномоченному ООО "Ригадо" лицу не передавался. Печать ответчика на накладных, подтверждающая получение по ней товара, отсутствует.

Доверенности на указанных лиц на получение товара, поименованного в товарных накладных N 88140 от 19.09.2008 г., N 106169 от 29.11.2008 г. от имени ООО "Ригадо", в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В товарных накладных N 90998 от 01.10.2008 г. (л.д. 13-16), N 91011 от 01.10.2008г. (л.д. 17-20) в графе "получил" стоит подпись неустановленных лиц, без указания их фамилии и должности, что также свидетельствует о том, что товар непосредственно уполномоченному ООО "Ригадо" лицу не передавался. Печать ответчика в накладных, подтверждающая получение по ним товара, также отсутствует.

Доверенность на имя лица, уполномоченного на получение товара, поименованного в товарных накладных N 90998 от 01.10.2008 г. (л.д. 13-16), N 91011 от 01.10.2008г. (л.д. 17-20) от имени ООО "Ригадо", в суды первой и апелляционной инстанций не представлена, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в товарной накладной N 90998 от 01.10.2008 г. имеются зачеркивания и исправления.

Как следует из товарной накладной N 95158 от 17.10.2008г. (л.д. 21-27), в графе "получил" отсутствует подпись и печать покупателя, что также свидетельствует о том, что товар непосредственно уполномоченному ООО "Ригадо" лицу не передавался. Печать ответчика на накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует.

Как следует из товарной накладной N 105726 от 28.11.2008г. (л.д. 28), в графе "получил" стоит подпись неустановленного лица, без указания его фамилии и должности, что свидетельствует о том, что товар непосредственно уполномоченному ООО "Ригадо" лицу не передавался. Печать ответчика в накладной, подтверждающая получение по ней товара, также отсутствует.

Кроме того, в графе "получил" стоит печать истца - индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича.

Доверенность на имя лица, уполномоченного на получение товара, поименованного в товарной накладной N 105726 от 28.11.2008 г. от имени ООО "Ригадо", в суды первой и апелляционной инстанций не представлена, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что Умержанова, Матвеева, Белова состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка истца на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела не следует, что ответчик одобрил передачу товара по накладным N 88140 от 19.09.2008 г., N 90998 от 01.10.2008 г., N 91011 от 01.10.2008 г., N 95158 от 17.10.2008 г., N 105726 от 28.11.2008 г., N 106169 от 29.11.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку приходным кассовым ордерам N 124833 от 19 сентября 2008 года, N 125621 от 01 октября 2008 года, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, копии приходных кассовых ордеров не являются доказательствами получения товара ответчиком, поскольку сами по себе не являются отгрузочными документами.

Кроме того, из содержания приходных кассовых ордеров не следует, что оплата производилась в счет полученного товара по товарным накладным N 88140 от 19.09.2008 г., N 90998 от 01.10.2008 г., N 91011 от 01.10.2008 г., N 95158 от 17.10.2008 г., N 105726 от 28.11.2008 г., N 106169 от 29.11.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом исполнения с его стороны обязанности по передаче товара ответчику.

При недоказанности истцом требований по основному долгу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2009 года по делу N А06-2026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко