Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 12АП-5308/2009

г. Саратов

Дело N А12-4368/2009

02 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" - Садчиков М.Н., доверенность от 12.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-МСК"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009г. по делу N А12-4368/2009 (судья Сурков А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-МСК" (г. Москва)

о взыскании 2 615 065, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-МСК" (далее ООО "ЧерметСервис-МСК") о взыскании 2 515 088,99 руб. основного долга, 99 976,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 615 065,35 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЧерметСервис-МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

ООО "ЧерметСервис-МСК" считает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до 50 000,00 руб.

ООО "Вторчермет" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между ООО "Вторчермет" (поставщик) и ООО "ЧерметСервис-МСК" (покупатель) заключен договор поставки N ЧС-МСК/ВЧМ/02.07 от 01.02.2007г., поставщик обязался продавать (поставлять), а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75.

В силу пункта 1.1. цена, срок устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 4 спецификации N 9/ВТЗ от 01.12.2007 г., оплата поставки производится покупателем 50% по безналичному расчету, на основании железнодорожной накладной, 50% по факту приемки на основании приемо-сдаточного акта и выставленных счетов-фактур, по безналичному расчету в течение 5 банковских дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в адрес ответчика поставил лом и отходы черных металлов на сумму 2 515 088,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточными актами N 800 и N 801 от 21.09.2008 г., N 845 от 23.09.2008 г., N 846 от 25.09.2008 г., железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке.

Ответчиком оплата указанной задолженности не произведена.

Неисполнение ООО "ЧерметСервис-МСК" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Вторчермет" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору от 01.02.2007г. N ЧС-МСК/ВЧМ/02.07 в сумме 2 515 088,99 руб. ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 2 515 088,99 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 по 25.09.2008 в размере 99 976,36 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11-13 процентов годовых.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Доводы ответчика, возражающего против начисления процентов по причине несоразмерности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить не сумму начисленных процентов, а процентную ставку до наименьшей, действовавшей в период просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты по ставкам, действовавшим в 2008 году от 11 до 12 процентов годовых.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность, не представлял.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2009 года по делу N А12-4368/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин