Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 12АП-6171/2009

г. Саратов

Дело N А12-9368/2009

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,- не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", г.Волжский Волгоградской области,- не явились, извещены,

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", г.Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года

по делу N А12-9368/2009, (судья Н.А. Савченко),

по иску Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилис", г.Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Волжский (далее истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилис" (далее ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламной конструкций - брандмауэрное панно на фасаде (ориентированном на пл. Свердлова) дома по пр. Ленина, 51 г.Волжского, брандмауэрное паннона фасаде дома по пр. Ленина, 84 г.Волжского, брандмауэрное панно на фасаде дома по пр. Ленина, 86 г.Волжского, брандмауэрное панно на боковом фасаде дома по пр. Ленина, 97 г.Волжского (слева и справа со стороны авиакасс), брандмауэрное панно на боковом фасаде дома по ул. Мира, 54 г.Волжского.

Решением суда Волгоградской области от 24 июня 2009 г. по делу N А12-9368/2009 исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мобилис" демонтировать рекламные конструкции: брандмауэрное панно на фасаде (ориентированном на пл. Свердлова) дома по пр. Ленина, 51 г.Волжского, брандмауэрное панно на фасаде дома по пр. Ленина, 84 г.Волжского, брандмауэрное панно на фасаде дома по пр. Ленина, 86 г.Волжского, брандмауэрное панно на боковом фасаде дома по пр. Ленина, 97 г.Волжского (слева и справа со стороны авиакасс), брандмауэрное панно на боковом фасаде дома по ул. Мира, 54 г.Волжского.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Мобилис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 по делу А12-9368/09 , вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92679 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 121 от 24.08.2009г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилис", г.Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92683 3, 92684 0, письмо с уведомлением N 92682 6 возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", письмо с уведомлением N 92681 9 возвращено в суд с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу", приобщены к материалам дела).

Уведомления ООО "Мобилис" были направлены по юридическому и другим известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 92685 7, 92686 4 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.11.2008 при проведении инспекторской проверки установлено, что без получения соответствующего разрешения, ответчиком используются спорные рекламные конструкции :

брандмауэрное панно на фасаде (ориентированном на пл. Свердлова) дома по пр. Ленина, 51 г.Волжского,

брандмауэрное панно на фасаде дома по пр. Ленина, 84 г.Волжского,

брандмауэрное панно на фасаде дома по пр. Ленина, 86 г.Волжского,

брандмауэрное панно на боковом фасаде дома по пр. Ленина, 97 г.Волжского (слева и справа со стороны авиакасс),

брандмауэрное панно на боковом фасаде дома по ул. Мира, 54 г.Волжского.(л.д. 34-46 т.1).

29.12.2008 в адрес ООО "Мобилис" направлено уведомление о демонтаже указанных рекламных конструкций в течение месяца со дня получения уведомления (л.д. 11 т.1). Уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.12 т.1)

06.04.2009 проведено повторное обследование, в результате которого установлено, что спорные рекламные конструкции не демонтированы (л.д. 16-26 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения в нарушение порядка, установленного законом, требование о демонтаже самовольных конструкций ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию в соответствии Федеральным законом от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе".

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, подтверждающих законность установки рекламных конструкций, в материалы дела ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из пункта 2 городского положения от 20.07 2006 г. N 60-BГД "О выдаче разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (принятого постановлением Волжской городской Думы от 14.07.2006г. .N 23/4) органом, осуществляющим выдачу разрешений распространение средств наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, является администрация городского округа либо уполномоченное ею структурное подразделение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 указанной статьи).

Предписание администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в пределах предоставленных полномочий, о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. No38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10).

Частью 22 статьи 19 Закона РФ "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения на установку спорных рекламных конструкций.

Постановлением администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области от 02.04.2008 N 1702 , по результатам рассмотрения заявления ООО "Мобилис", ответчику отказано в установке спорных рекламных конструкций (л.д. 33 т.1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 по делу N А12- 6715/08с24 ООО "Мобилис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области от 02.04.2008 N 1702, выразившегося в отказе ООО "Мобилис" в установке рекламных конструкций - панно в г.Волжском Волгоградской области на фасад жилых домов по адресу: пр. Ленина, 48, 51, 76, 84, 86, 97 слева со стороны авиакасс, 97 справа со стороны авиакасс, ул. Мира, 54, обязании администрации городского округа -г.Волжский выдать ООО "Мобилис" разрешение сроком на 5 лет на установку рекламных конструкций панно в г.Волжском Волгоградской области на фасад жилых домов по адресу: пр. Ленина, 48, 51, 76, 84, 86, 97 слева со стороны авиакасс, 97 справа со стороны авиакасс, ул. Мира, 54. Решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (л.д. 119-127 т.1).

Из указанных судебных актов следует, что ответчик обжаловал постановление администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области от 02.04.2008 N 1702, выразившегося в отказе ООО "Мобилис" в установке спорных рекламных конструкций, поскольку полагал , что оно ограничивает его права на размещение рекламы.

Также, истцом представлены документы, подтверждающие обращение ООО "Мобилис" в администрацию городского округа г.Волжский за получением разрешения на размещение рекламных конструкций, указанных в иске.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у заявителя не имеется разрешительной документации на установку рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об их демонтаже.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", г.Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2009г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", г.Волжский Волгоградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу N А12-9368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", г.Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", г.Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Волкова Т.В.

Судьи

Агибалова Г.И. Телегина Т.Н.