Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 12АП-6267/2009

г. Саратов

Дело N А57-6207/09

02 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, - Еланцев А.А. по доверенности N 796 от 15.01.2009г.,

от открытого акционерного общества "Завод ЖБК N 6", г. Саратов - Сторожилов О.В. по доверенности от 12.02.2009г., выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБК N 6", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года

по делу N А57-6207/2009, (судья П.М. Безруков),

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК N 6", г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Железобетонных конструкций N 6" (далее - ОАО "ЖБК N 6" о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 15 июня 2006 года N 352 в сумме 2993293 руб. 29 коп., пени за просрочку платежа в размере 1464186 руб. 60 коп., а всего 4457479 руб. 89 коп.

Решением суда Саратовской области от 01 июля 2009 г. по делу N А57-6207/09 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Открытого акционерного общества "Завод Железобетонных конструкций N6", г.Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов задолженность по договору аренды земли N352 от 15 июня 2006 г. в размере 2993293 руб. 29 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1144780 руб. 22 коп, а всего 4138073 руб. 51 коп. (четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч семьдесят три) руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом открытого акционерного общества "Завод ЖБК N 6", г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 г. по делу N А57-6207/09 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 144 780 руб. 22 копейки, снизив ее по усмотрению суда, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Завод ЖБК N 6", г. Саратов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки по усмотрению суда.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 810-р от 15 мая 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, с одной стороны и ОАО "Завод ЖБК N 6", Алимбековой Л.А., Гусейнова М.М., Тучина В.А. с другой стороны, 15 июня 2006 г. был заключен договор N 352 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 03 17:0025 занимаемый зданиями и сооружениями, находящийся по адресу: г.Саратов, просп.Строителей, 33. (л.д. 6-10).

15.06.2006 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 14).

Согласно п.3.1. размер арендной платы за земельный участок для каждого арендатора приведен в приложении N 1 к договору. Доля аренды ОАО "Завода ЖБК N 6" составляет 352944/420130 и размер арендной платы в год составляет 818477 руб.14 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Арендная плата, согласно п.3.2. договора, вносится ежеквартально, равными долями от указанной в п.3.1. договора суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Размер взысканной арендной платы заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору N 352 от 15.06.2006 года начислена пени за период с 15.11.2006 года по 24.04.2009 года на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 1464186 руб. 60 коп.

Согласно п.6.2. договора N 352, за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что, ответчик с момента заключения договора не вносил арендную плату истцу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер договорной ответственности подлежит уменьшению до 1144780 руб. 22 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Завод ЖБК N 6", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Завод ЖБК N 6", г. Саратов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года по делу N А57-6207/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБК N 6", г. Саратов, без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод ЖБК N 6", г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина