Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 12АП-6240/2009

г. Саратов

01 сентября 2009 г.

Дело N А12-12756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2009 года по делу N А12-12756/2009 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" (Волгоградская область, г. Волжский)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2009г. отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" (далее - ООО "Туристский комплекс "Ахтуба", Общество) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ ФСФБН в Волгоградской области, административный орган) от 09.06.2009г. N 18-09/244П, N 18-09/245П и 18-09/246П о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и филиалом компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд" 09.04.2008г. заключен договор на предоставление гостиничных услуг.

Паспорт сделки оформлен 10.04.2008г. N 08040004/2093/0000/3/0 в ОАО КБ "РУСЮГБАНК".

На основании материалов, полученных от ОАО КБ "РУСЮГБАНК" ТУ ФСФБН в Волгоградской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Обществом п.п. 2.1,2.2,2.4, положения Центрального банка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" выразившиеся в несвоевременном представление справки в банк ПС о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки работ от 31.05.2008г. N 000172 на сумму 1354100,00 рублей, от 31.07.2008г. N000257 на сумму 1269675,00 рублей, от 31.07.2008г. N000258 на сумму 453437,50 рублей от 28.06.2008г. N000207 на сумму 181874,98 рублей, от 30.06.2008г. N000212 на сумму 55900,00 рублей, от 30.06.2008г. N000216 от 1100,00 рублей в рамках действовавшего между сторонами договора.

По итогам проверки составлены протокол об административном правонарушении N 18-09/244 от 27.05.2009г., N 18-09/245 от 27.05.2009г., N 18-09/246 от 27.05.2009г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административных дел вр.и.о. руководителя ТУ ФСФБН в Волгоградской области 09.06.2009г. вынесены постановление N 18-09/244П о назначении Обществу административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., постановление N 18-09/245П о назначении Обществу административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., 18-09/246П о назначении Обществу административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно и ТУ ФСФБН в Волгоградской области не допущены процессуальные нарушения по административным делам.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона единые формы учета отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком РФ.

Согласно п. 2.1 положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П) в целях учета валютных операций по контрактам, осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к названному Положению.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 этого Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней именно после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Согласно Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Судом установлено, что Обществом не исполнена обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки работ от 31.05.2008г. N 000172 на сумму 1354100,00 рублей, по акту сдачи-приемки работ от 31.07.2008г. N 000257 на сумму 1269675,00 рублей, от 31.07.2008г. N 000258 на сумму 453437,50 рублей, по актам сдачи-приемки работ от 28.06.2008г. N 000207 на сумму 181874,98 рублей, от 30.06.2008г. N 000212 на сумму 55900,00 рублей, от 30.06.2008г. N 000216 на сумму 1100,00 рублей в установленный 2.4 Положения срок, поскольку, как подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки работ от 31.05.2008г. N 000172 представлена ООО "Туристский комплекс "Ахтуба" в банк ПС 15.07.2008г., справка о подтверждающих документах по актам сдачи-приемки работ от 28.06.2008г. N 000207, от 30.06.2008г. N 000212, от 30.06.2008г. N 000216 представлена в банк ПС 25.08.2008г., справка о подтверждающих документах по актам сдачи-приемки работ от 31.07.2008г. N 000257, от 31.07.2008г. N 000258 представлена в банк ПС 25.08.2008г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении валютного законодательства в связи с поздним получением актов сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства справку без даты и без номера, а также выписку из журнала входящей корреспонденции Общества за 2008 г., из которого следует, что на страницах 94-97 и 114-115 дважды указаны порядковые номера 747 и 961 с записями разного содержания.

Иных доказательств безусловно подтверждающих получения актов сдачи-приемки работ в более поздние сроки суду первой инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

По смыслу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Исходя из содержания п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П на резидента возложена обязанность представления подтверждающих документов в уполномоченный банк в установленный срок.

Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия мер для обеспечения получения выполнения нерезидентом своих обязательств, а также своевременного получения актов сдачи-приемки работ Обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении в банк ПС подтверждающих документов в установленный срок и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании п. 2.2, п.2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2009 года по делу N А12-12756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова