Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-4518/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-56693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4518/2011)

(заявление) ООО "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011

по делу N А56-56693/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ЛИДЕР"

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Рожен Ю.А. по доверенности от 27.10.2010 N Ю-2,

от ответчика: Шклярук О.С. по доверенности от 22.12.2010 N 1/5-8289

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.09.2010 к протоколу N 216/13-ЮР от 17.09.2010 о назначении административного наказания.

Решением суда от 10.02.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕР" просит отменить решение суда от 10.02.2011 и принять новый судебный акт. По мнению Общества, административным органом не доказана вина юридического лица. Податель жалобы полагает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность решения суда от 10.02.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2010 по 17.09.2010 на основании распоряжения от 09.09.2010 N 777 Отделом Управления проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" требований миграционного законодательства Российской Федерации и правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности. Проверка проведена на объекте строительства, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 2-ой микрорайон (далее - объект), деятельность на котором осуществляет подрядчик - ООО "СК Макон". Персонал для выполнения работ на объекте подрядчику предоставлялся обществом на основании договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 11.01.2010 N 1. Проверка проведена в присутствии заместителя генерального директора общества.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2010 N 777, в котором отражено, что на объекте выявлены 17 иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности в ООО "ЛИДЕР" без разрешения на работу на территории Ленинградской области, в том числе гражданин Республики Кыргызстан Сыдыков Алмазбек Касымбекович 23.02.1987 г.р. в качестве подсобного рабочего (в момент проверки находился на объекте в рабочей одежде, штукатурил стену строящегося здания).

По факту привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области Управлением в отношении ООО "ЛИДЕР" в присутствии законного представителя составлен протокол от 17.09.2010 N 216/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление от 23.09.2010 к протоколу N 216/13-ЮР от 17.09.2010, в котором признало ООО "ЛИДЕР" виновным во вменяемом ему правонарушении в соответствии с указанной квалификацией и назначило административные наказания в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Означенное постановление ООО "ЛИДЕР" оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО "ЛИДЕР" и отсутствии процессуальных нарушений, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО "ЛИДЕР" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Республики Кыргызстан к работе без разрешения на работу, не доказан, не подтверждается материалами дела.

Из акта проверки, составленного 17.09.2010, не следует, что обнаруженный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "ЛИДЕР", актом зафиксирован факт обнаружения иностранного гражданина на объекте строительства, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 2-ой микрорайон (далее - объект), деятельность на котором осуществляет подрядчик - ООО "СК Макон".

Как указано в оспариваемом постановлении и объяснениях самого иностранного гражданина от 09.09.2010, на момент проверки гражданин Республики Кыргызстан Сыдыков А.К. находился на указанном выше строительном объекте, в рабочей форме осуществлял штукатурные работы на фасаде дома.

В материалы дела представлен договор N 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 11.01.2010, согласно которому ООО "ЛИДЕР" оказывает ООО "СК Макон" услуги по предоставлению рабочей силы.

Согласно этому договору Исполнитель (ООО "ЛИДЕР") обязуется по поручению Заказчика (ООО СК "МАКОН") оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы ("Контингент") для выполнения ими определенных поручений Заказчика, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 3.2 договора определено, что Заказчик организует выполнение "Контингентом" порученных заданий, предоставляет "Контингенту" рабочие места, оборудует их в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечивает места и режим питания и отдыха "Контингента".

Изложенное свидетельствует о том, что функции работодателя по отношению к "Контингенту" выполняет Заказчик, т.е. ООО СК "МАКОН", который фактически и привлекает к труду иностранных граждан.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ). Как указано выше, гражданин Республики Кыргызстан Сыдыков А.К. обнаружен проверяющими за выполнением штукатурных работ на строительном объекте, деятельность на котором осуществляет ООО СК "МАКОН".

Фактические обстоятельства дела и содержание договора от 11.01.2010 N 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы свидетельствуют о том, что иностранный гражданин Сыдыков А.К. привлечен к трудовой деятельности ООО СК "МАКОН", а не ООО "ЛИДЕР".

Заключение Сыдыковым А.К. трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", как это предусматривает пункт 1.3 договора от 11.01.2010 N 1, в ходе проверки не установлено.

Более того, в Приложении к договору, содержащем перечень "Контингента", предоставляемого ООО СК "МАКОН", фамилия Сыдыкова А.К. отсутствует, факт осуществления ООО "ЛИДЕР" каких-либо работ на проверяемом строительном объекте не установлен.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела в действиях ООО "ЛИДЕР" не подтверждается наличие события правонарушения в виде привлечения к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "ЛИДЕР".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 года по делу N А56-56693/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.09.2010 к протоколу N 216/13-ЮР от 17.09.2010, вынесенное в городе Санкт-Петербурге, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер", находящегося по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, ИНН 784001001, ОГРН 1097847109227, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая